Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16961/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А26-1564/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16961/2019) страхового публичного акционерного общества "РЕСОГарантия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2019 по делу N А26-1564/2019 (судья И.В. Шалапаева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

администрации Петрозаводского городского округа (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании 2 525, 35 руб. из них: 587,29 руб. сумма доплаты страхового возмещения по ущербу причиненного имуществу Петрозаводского городского округа (опора дорожного знака), 1938,06 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскано 587,29 руб. страхового возмещения по ущербу, причиненному имуществу Петрозаводского городского округа (опора дорожного знака); 1 855,83 руб. законной неустойки, начисленной за период с 03 апреля 2018 по 12 февраля 2019 года.

Во взыскании неустойки, начисленной за период с 20 марта по 02 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание ущерба в сумме, превышающей размер ущерба с учетом износа, противоречит приведенным требованиям закона.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.29, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Е607УУ10, под управлением водителя Колбаневой Ю.В. было повреждено муниципальное имущество Петрозаводского городского округа (опора дорожного знака).

Согласно Локальной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2 818 руб.

Гражданская ответственность водителя Колбаневой Ю.В. в соответствии с нормами действующего законодательства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису серии ЕЕЕ N 0397570186.

13.03.2018 Администрацией Петрозаводского городского округа направлено в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении ущерба с приложением пакета документов, подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия, причинение вреда муниципальному имуществу и размер восстановительных расходов в сумме 2 818,00 руб.

19.03.2018 по результатам рассмотрения заявления Ответчиком произведена страховая выплата в размере 2 230,71 руб.

Согласно письму Ответчика от 03.05.2018 и ответу на претензию Администрации от 17.05.2018, страховая выплата в пользу Администрации в счет возмещения ущерба поврежденного имущества рассчитана с учетом износа и составила 2 230,71 руб.

Кроме того, письмом от 29.01.2019 ответчик пояснил, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и доплаты невыплаченных средств в размере 587,29 руб. не имеется.

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязанности по выплате в полном размере страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 1 938,06 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав при этом во взыскании неустойки за период с 03 апреля 2018 по 12 февраля 2019 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Истцом части.

В силу пп. "н" п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью профессионального объединения страховщиков и с деятельностью его членов в рамках международных систем страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик имеет право осуществлять операции по страхованию в рамках международных систем страхования при условии включения этого страховщика в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, который ведется РСА.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба без учетом износа 2 525, 35 руб.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление N 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

По результатам локальной сметы установлено, что стоимость восстановительного ремонта стойки знака, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2017 без учетом износа составляет 2818 руб..

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), разъясняющего пункт 12 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения дорожно-транспортного средства, но также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее).

В соответствии с пунктом 39 Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 41 Пленума N 58, а также положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется исключительно в отношении транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-30684/2017, А56-112294/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-7092 от 18.06.2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение без учета износа, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, что составляет 587,29 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2019 по делу N А26-1564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева