Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35581/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-236642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " ИНСТАЛСИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-236642/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1318),

по иску ООО "ИнсталСистем" к ответчику ООО "Строительно-монтажное управление

N 6", о взыскании задолженности в размере 11 053 894 руб. 93 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 728 879 руб. 15 коп., третье лицо:

ЗАО "Прима-Мех",

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыза Д.М. по доверенности от 01.12.2018 г.,

от ответчика: Тулаева Ю.В. по доверенности от 03.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнсталСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 053 894 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 879 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 6" в пользу ООО "ИнсталСистем" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 879 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ООО "Строительно-монтажное управление-6" (Генподрядчик) и ООО "ЦентрСервис" (Субподрядчик), был заключен Договор подряда N И-08/12-ЦС на монтажные работы "Внутренние инженерные системы", по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию внутренних инженерных систем, таких как: хозпитьевое противопожарное водоснабжение, горячее водоснабжение, хозбытовая канализация, водосток, напорный водосток, дренаж, электроосвещение и электроснабжение, отопление, вентиляция, дымоудаление, спринклерное и дренчерное пожаротушение, включая насосы, автоматика, на объекте строительства "Жилой многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл. 1, а Генподрядчик обязан принять и оплатить материалы, оборудование, выполненные работы в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 Договора подряда от 22.08.2012 г. цена выполняемых работ составляет 426 702 080,00 руб. и является твердой.

В соответствии с п. 1.6. Договора подряда от 22.08.2012 г. срок выполнения монтажных работ устанавливается Графиком производства работ.

Истец выполнил и сдал работы по договору подряда от 22.08.2012 г. на общую сумму 7 345 473 руб. 61 коп., в том числе на основании справки о выполненных работ N 21 от 31.01.2015 г. на сумму 776 546 руб. 74 коп., справки о выполненных работ N 22 от 28.02.2015 г. на сумму 2 871 025,81 руб., справки о выполненных работ N 23 от 31.03.2015 г. на сумму 3 697 901,06 руб.

Как указывает истец, на конец 2015 года задолженность ООО "СМУ-6" по оплате выполненных работ по договору N И-08/12-ИС от 22.08.2012 г. перед ООО "ЦентрСервис" составила 11 053 894, 93 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

01.10.2015 г. между ООО "ЦентрСервис" (Цедент) и ООО "ИнсталСистем" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" по Договору подряда N И-08/12-ЦС от 22.08.2012 г., в том числе право требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства (п. 1 Договора уступки от 01.10.2015 г.).

31.12.2015 между ООО "СМУ-6" и ООО "ИнсталСистем" подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СМУ-6" перед ООО "ИнсталСистем" составляет 25 112 098,96 руб.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО "ИнсталСистем" является действительным кредитором ООО "СМУ-6" по уступленным правам по договору подряда N И-08/12-ЦС от 22.08.2012, что стороны зафиксировали в Акте сверки взаимных расчетов за 2015 г., первый квартал 2016 г.

В то же время, как следует из материалов дела, для расчета с конкретным субподрядчиком (истцом) Заказчик - ЗАО "Прима -Мех" передало Генподрядчику - ООО "СМУ-6" простой вексель на сумму 53 967 166 руб. на основании акта приемапередачи простых векселей от 16 июня 2016 года.

В качестве исполнения своих обязательств по оплате по указанным договорам подряда ООО "СМУ-6" передало ООО "Инстал Систем" простой вексель на указанную сумму.

Векселедателем является ЗАО "Прима-Мех", адрес: 105037, г. Москва, ул. Никитинская, д.5А. ИНН 7719184367, р/с 40702810938170017144 в ПАО "Сбербанк России" г. Москва; Серия и номер векселя: ПМ N 10/2016.

Вексель передан в счет оплаты за выполненные работы согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 г., о чем указано в акте приема - передачи простых векселей от 16 июня 2016 года, подписанном Сторонами.

Также на бумажном носителе, на котором оформлен вексель, имеется передаточная надпись (индоссамент) о получении векселя истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате долга ООО "СМУ-6" в пользу ООО "ИнсталСистем" выполнено ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 879 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 728 879 руб. 15 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора подряда, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, опровергается протоколом судебного заседания от 09.04.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-236642/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев