Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-7591/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-41762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Лаптева Валерия Владиславовича (Лаптев В.В.): Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 27.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лаптева В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Лаптева В.В., Лаптева Евгения Тихоновича (Лаптев Е.Т.),

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-41762/2017

о признании открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОАО "Уралниигипрозем", ОГРН 1036604011212, ИНН 6671135832) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 ОАО "Уралниигипрозем" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, стр. 56.

27.11.2018 конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Лаптева В.В. и Лаптева Е.Т. в сумме 939 929 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ООО "Генерация ЭО").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Власова Н.Л. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено частично, взыскано с Лаптева В.В. в пользу должника 939 929 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Лаптев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на предположении, что если бы при рассмотрении в суде первой инстанции от Лаптева В.В. был бы представлен отзыв, то требования не подлежали бы удовлетворению; судом первой инстанции не учтено, что правовую оценку доводам и доказательствам может дать только суд, который рассматривал обособленный спор о признании сделки должника недействительной в деле N А60-55557/2016, в рамках настоящего дела не может быть дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим; доказательства, свидетельствующие о том, что именно бездействие Лаптева В.В. привело к принятию судебных актов об удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника в деле N А60-55557/2016, не представлено; сделки, хотя и формально отвечающие критерию совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, всё равно могут быть признаны недействительными при наличии признака злоупотребления правом, аффилированности участников сделки и наличия неисполненных денежных обязательств у одной из сторон сделки, однако, судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу; нет уверенности в том, что если бы Лаптевым В.В. в отзыве был бы заявлен довод о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, то этого было бы достаточно для отказа в удовлетворении заявления; достаточные доказательства того, что Лаптев В.В. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, отсутствуют.

Лаптев Е.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. Указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Генерация ЭО" (09.10.2017) Лаптев Е.Т. не обладал полномочиями и не являлся контролирующим лицом должника. Лаптев Е.Т. в период исполнения обязанностей генерального директора должника действовал добросовестно и разумно, им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы со стороны должника было обеспечено участие в судебном процессе. Лаптевым Е.Т. предпринимались все необходимые меры для того, чтобы позиция по делу со стороны должника была представлена. К моменту вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 должник был признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, все действия текущего руководства общества должны были контролироваться временным управляющим (с 12.09.2017 назначен Власов Н.Л.). Выполнение основных задач процедуры наблюдения возлагается на временного управляющего должника, в целях защиты интересов кредиторов и сохранности имущества должника временный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Лаптева В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняли: в период с 11.09.2017 по 10.09.2017 - Лаптев Е.Т., с 11.09.2017 - Лаптев В.В.

За период с 01.01.2011 по 16.06.2017 со счёта ООО "Генерация ЭО" на счёт должника осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 527 929 руб.:

- 21.12.2016 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 02/юр-16 от 01.01.2016",

- 22.03.2017 в размере 29 520 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 01/г-16 от 01.01.2016",

- 22.03.2017 в размере 398 409 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 02-юр-16 от 01.01.2016".

В рамках дела N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация ЭО" 19.07.2017 и.о. конкурсного управляющего ООО "Генерация ЭО" Котов Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчётного счёта должника в пользу должника денежных средств в размере 527 929 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО "Генерация ЭО" денежных средств в размере 527 929 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу N А60-55557/2016 признано недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника денежных средств в размере 527 929 руб. по платёжным документам от 21.12.2016 N 8657, от 22.03.2017 N 8735, от 22.03.2017 N 8737, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Генерация ЭО" 527 929 руб., восстановлена задолженность ООО "Генерация ЭО" в размере 527 929 руб. перед должником.

С расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" на расчётный счёт должника перечислены денежные средства на общую сумму 880 000 руб., в том числе: по платёжному документу N 59 от 18.01.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 02/юр-16 от 01.01.16 в том числе НДС (18%), 61 016.95 руб.", по платёжному документу N 164 от 17.05.2017 на сумму 480,000.00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 37/2012 от 01.12.16 за аренду офиса за март, апрель, май 2017 в том числе НДС (18%), 73 220.34 руб.".

В рамках дела N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация ЭО" 27.07.2017 и.о конкурсного управляющего должника Котов Н.А. обратился в Арбитражный суд свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника по платёжным документам N 59 от 18.01.2017 на сумму 400 000 руб.; N 164 от 17.05.2017 на сумму 480 000 руб., всего на общую сумму в размере 880 000 руб. и применить последствия недействительности: взыскать с должника в конкурсную массу ООО "Генерация ЭО" денежные средства в размере 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 по делу N А60-55557/2016 признано недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника денежных средств в размере 400 000 руб. по платёжному документу N 59 от 18.01.2017, применены последствия недействительности сделки: взыскано с должника пользу ООО "Генерация ЭО" 400 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Генерация ЭО" перед должником в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки, совершённые между должником и ООО "Генерация ЭО", спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вносились во исполнение обязательств арендатора по договору аренды нежилых помещений, контролирующие лица должника имели возможность заявить возражения относительно заявленных требований, располагали соответствующими доказательствами наличия договорных отношений, длящихся в течение ряда лет, руководитель должника не уведомил временного управляющего о поступлении в адрес должника заявления конкурсного управляющего ООО "Генерация ЭО" об оспаривании сделки, к участию в обособленном споре временный управляющий должника привлечён не был, контролирующие лица должника обладали необходимыми полномочиями для обеспечения защиты экономических интересов должника, конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Лаптева В.В. и Лаптева Е.Т. в сумме 939 929 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Лаптева В.В. в пользу должника убытки, суд первой инстанции исходил из того, что Лаптев В.В. обладал сведениями о наличии хозяйственных отношений должника с контрагентами, сведениями о возбуждённых и рассматриваемых спорах судами, соответственно мог обеспечить направление в судебные споры по оспариванию сделок по делу N А60-55557/2016 представителей общества, отзыва по существу предъявленных требований с представлением документов, подтверждающих арендные отношения между должником (арендодатель) и ООО "Генерация ЭО" (арендатор), наличие совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника Лаптева В.В. к ответственности за причинение убытков доказано, факт недобросовестности и неразумности действий заинтересованного лица Лаптева В.В. при организации работы общества, повлёкшие причинение убытков, является доказанным.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Генерация ЭО" Лаптев Е.Т. не обладал полномочиями и не являлся контролирующим должника лицом, руководство должником в период с 11.09.2017 осуществлял Лаптев В.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Лаптева В.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки, совершённые между должником и ООО "Генерация ЭО", спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вносились во исполнение обязательств арендатора по договору аренды нежилых помещений, контролирующие должника лица имели возможность заявить возражения относительно заявленных требований, располагали соответствующими доказательствами наличия договорных отношений, длящихся в течение ряда лет, руководитель должника не уведомил временного управляющего о поступлении в адрес должника заявления конкурсного управляющего ООО "Генерация ЭО" об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что по сведеньям из ЕГРЮЛ Лаптев Е.Т. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 11.09.2017 по 10.09.2017, Лаптев В.В. с 11.09.2017.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Власов Н.Л. решением арбитражного суда от 07.03.2018.

31.08.2017 между должником и Лаптевым Е.Т. было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с генеральным директором от 27.03.2015, в соответствии с которым на основании заявления работника от 03.08.2017 трудовой договор расторгнут с 31.08.2017 (л.д. 53, 57).

31.08.2017 между Лаптевым Е.Т. и Лаптевым В.В. подписан акт приёма-передачи, согласно которому новому генеральному директору должника переданы все дела и документы должника, в том числе информация о судебных процессах в отношении должника, оригиналы договоров аренды с арендаторами (л.д. 51-52).

Лаптев В.В. назначен на должность генерального директора должника с 01.09.2017.

В рамках дела N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация ЭО" 19.07.2017 и 27.07.2017 и.о. конкурсного управляющего ООО "Генерация ЭО" Котов Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию (перечислению) с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу N А60-55557/2016 признано недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника денежных средств в размере 527 929 руб. по платёжным документам от 21.12.2016 N 8657, от 22.03.2017 N 8735, от 22.03.2017 N 8737, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Генерация ЭО" 527 929 руб., восстановлена задолженность ООО "Генерация ЭО" в размере 527 929 руб. перед должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 по делу N А60-55557/2016 признано недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника денежных средств в размере 400 000 руб. по платёжному документу N 59 от 18.01.2017, применены последствия недействительности сделки: взыскано с должника пользу ООО "Генерация ЭО" 400 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Генерация ЭО" перед должником в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения обособленных споров по заявлениям и.о. конкурсного управляющего ООО "Генерация ЭО" о признании недействительными сделок по списанию (перечислению) с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника денежных средств в рамках дела N А60-55557/2016 Лаптев Е.Т. не обладал полномочиями и не являлся контролирующим должника лицом, руководство должником осуществлял Лаптев В.В.

Судом установлено, что 08.08.2017 Лаптев Е.Т. подал на имя Лаптева В.В. служебную записку с просьбой в связи с предстоящим увольнением обеспечить участие юридической службы в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области с участием должника для представления отзыва и выражения позиции по делу со стороны должника (л.д. 54).

Данная служебная записка от 08.08.2018 содержит визу Лаптева В.В.

Информация о судебных процессах в отношении должника была передана Лаптеву В.В. по акту приёма-передачи от 31.08.2017.

Вместе с тем, участие в обособленных спорах по заявлениям и.о. конкурсного управляющего ООО "Генерация ЭО" о признании недействительными сделок по списанию (перечислению) с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника денежных средств в рамках дела N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация ЭО" Лаптевым В.В. обеспечено не было, отзыв относительно заявленных требований, а также документы, подтверждающие арендные отношения между должником (арендодатель) и ООО "Генерация ЭО" (арендатор), не предоставлялись.

Определением от 12.09.2017 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Доказательства, свидетельствующие о передаче Лаптевым В.В. временному управляющему должника Власову Н.Л. информации о наличии вышеуказанных обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация ЭО", в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) руководителя должника Лаптева В.В. являются недобросовестными, неразумными и причинили должнику убытки.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий Лаптева В.В. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и взыскал с Лаптева В.В. в пользу должника убытки в размере 939 929 руб., отказав в удовлетворении требований в отношении Лаптева Е.Т.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположении, что если бы при рассмотрении в суде первой инстанции от Лаптева В.В. был бы представлен отзыв, то требования не подлежали бы удовлетворению, судом первой инстанции не учтено, что правовую оценку доводам и доказательствам может дать только суд, который рассматривал обособленный спор о признании сделки должника недействительной в деле N А60-55557/2016, в рамках настоящего дела не может быть дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, доказательства, свидетельствующие о том, что именно бездействие Лаптева В.В. привело к принятию судебных актов об удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника в деле N А60-55557/2016, не представлено, сделки, хотя и формально отвечающие критерию совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, всё равно могут быть признаны недействительными при наличии признака злоупотребления правом, аффилированности участников сделки и наличия неисполненных денежных обязательств у одной из сторон сделки, однако, судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу, не приведены причины, по которым данный довод отклонён, нет уверенности в том, что если бы Лаптевым В.В. в отзыве был бы заявлен довод о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, то этого было бы достаточно для отказа в удовлетворении заявления, достаточные доказательства того, что Лаптев В.В. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, отсутствуют, отклоняются.

По общим правилам, закреплённым в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу N А60-55557/2016 следует, что арбитражный суд неоднократно предлагал должнику представить отзыв на заявленные требования, документальное обоснование возражений при их наличии. Должником доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как уже отмечалось, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Поскольку руководителем должника Лаптевым В.В. не был осуществлён контроль и не обеспечено участие представителя должника в судебных заседаниях, а также предоставление отзывов, возражений и соответствующих доказательств при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по списанию (перечислению) с расчётного счёта ООО "Генерация ЭО" в пользу должника денежных средств в рамках дела N А60-55557/2016, суд первой инстанции обоснованно признал такое поведение Лаптева В.В. недобросовестным и неразумным. При этом Лаптев В.В. обладал информацией о рассматриваемых спорах, следовательно, не мог не знать о последствиях признания сделок недействительными.

С учётом того, что в результате признания сделок недействительными с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 939 929 руб. вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лаптева В.В. убытков в указанном размере является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-41762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова