Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-31876/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-39042/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло по делу N А40-39042/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 15 487 руб. 50 коп. убытков,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 15 487 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-39042/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 г. между ЗАО "Локотранс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ОАО "РЖД", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

В рамках указанного договора "02" октября 2018 года в эксплуатационном вагонном депо Инская Западно-Сибирской ж. д. - филиале ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий ремонт вагон N 52567716 собственности ЗАО "Локотранс" по неисправностям N 112 "Трещина обода колеса", N 360 "Излом/ослабление крепления расцепного привода", что подтверждается уведомлением N 170 на ремонт вагона, формы ВУ-23-М.

В ходе проведения вагону N 52567716 текущего отцепочного ремонта неисправность колесной пары N 5-506255-89 N 112 "Трещина обода колеса" не подтвердилась, о чем свидетельствует уведомление об отмене рекламационного случая N 302 от 07.10.2018 г., а также заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 07.10.2018 г.

Как следует из п. 2.16 Договора N ТОР-ЦВ-00-15 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 25.09.2017 г.) в случае отцепки вагона в ремонт по неисправностям, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения, затраты по ремонту забракованной запасной части (в случае обнаружения неисправности N 112 "Трещина обода колеса") в РДВ не включаются.

Однако в стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 52567716 согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.10.2018 г. включена стоимость текущего ремонта колесной пары N 5-506255-89 в размере 8 453,52 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 52 коп.

ЗАО "Локотранс" произвело оплату за текущий ремонт вагона N 52567716 в полном объеме платежными поручениями N 7525 от 22.11.2018 г., N 6700 от 17.10.2018 г.

Поскольку дефект колесной пары N 5-506255-89 не подтвердился, соответственно ОАО "РЖД" безосновательно произвело ее ремонт и включило его стоимость в расчетно-дефектную ведомость.

Кроме того, при проведении необоснованного ремонта колесной пары N 5- 506255-89 была произведена ее обточка. В результате обточки колесная пара утратила свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

При текущем ремонте из-под вагона была выкачена колесная пара N 5- 506255-89 с толщиной обода более 69-65 мм, назад была подкачена колесная пара N 5-506255-89 с толщиной обода 64-60 мм.

Согласно Приложению N 3 к Дополнительному соглашению N 14 к договору N ТОР-ЦВ-00-15 (Цены на приобретаемые Подрядчиком ремонто- пригодные запасные части):

а) стоимость колесной пары с толщиной обода более 65-69 мм ЦКК ГОСТ 10791-2004 составляет 60 492,70 руб.;

б) стоимость колесной пары с толщиной обода 64-60 мм ЦКК ГОСТ 10791- 2004 составляет 53 458,72 руб.;

Соответственно, разница в стоимости колеса составила 7 033,98 (Семь тысяч тридцать три) руб. 98 коп., что также является убытками ЗАО "Локотранс", связанными с необоснованным текущим ремонтом колесной пары N 5-506255-89, дефект которой не подтвердился.

Соответственно ОАО "РЖД" при текущем ремонте вагона N 52567716 от 07.10.2018 г. необоснованно произвело ремонт колесной пары N 5-506255-89 стоимостью 8 453,52 руб., что привело к уменьшению толщины ее обода и потере рыночной стоимости на сумму 7 033,98 руб.

Таким образом, ОАО "РЖД" осуществило ремонт колесной пары N 5- 506255-89, дефект которой не подтвердился, в связи с чем ЗАО "Локотранс" понесло убытки в размере 15 487,50 руб. (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп. (8 453,52 + 7 033,98 = 15 487,50)

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2 Договора N ТОР-ЦВ-00-15, на который ссылается ответчик, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Претензии по качеству выполнения работ в рамках настоящего Договора направляются в адрес СП цди.

Исковые требования ЗАО "Локотранс" не связаны с качеством выполнения работ и предоставлением на них гарантии ОАО "РЖД".

Истец обратился с требования о взыскании убытков, которые связаны с необоснованной обточкой в депо ответчика колесной пары ЗАО "Локотранс", неисправность которой не подтвердилась, и ремонт которой не требовался.

В связи с тем, что для настоящих требований в Договоре N ТОР-ЦВ-00-15 стороны не предусмотрели адрес направления претензии, ЗАО "Локотранс" направило претензию N 5905 от 23.11.2018 г. по юридическому адресу ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в отзыве указывает, что обоснованно произвело отцепку вагона N 52567716 в ремонт. Кроме того, несмотря на то, что неисправность колесной пары не подтвердилась, истец обязан возместить расходы, связанные с транспортировкой детали в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой- выгрузкой.

В то же время ЗАО "Локотранс" указанные доводы не оспаривает, исковые требования основаны на иных обстоятельствах.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 07.10.2018 г. ответчик осуществил ремонт колесной пары N 05-506255-89, неисправность которой не подтвердилась (согласно уведомлению об отмене рекламационного случая N 302 от 07.10.2018 г.).

Как следует из п. 2.16 Договора N ТОР-ЦВ-00-15 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 25.09.2017 г.) в случае отцепки вагона в ремонт по неисправностям, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения, затраты по ремонту забракованной запасной части (в случае обнаружения неисправности N 112 "Трещина обода колеса") в РДВ не включаются.

Однако в стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 52567716 согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.10.2018 г. включена стоимость текущего ремонта колесной пары N 5-506255-89 в размере 8 453,52 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 52 коп.

ЗАО "Локотранс" произвело оплату за текущий ремонт вагона N 52567716 в полном объеме платежными поручениями N 7525 от 22.11.2018 г., N 6700 от 17.10.2018 г.

Поскольку дефект колесной пары N 5-506255-89 не подтвердился, соответственно ОАО "РЖД" безосновательно произвело ее ремонт и включило его стоимость в расчетно-дефектную ведомость.

Кроме того, при проведении необоснованного ремонта колесной пары N 5- 506255-89 была произведена ее обточка. В результате обточки колесная пара утратила свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

При текущем ремонте из-под вагона была выкачена колесная пара N 5- 506255-89 с толщиной обода более 69-65 мм, назад была подкачена колесная пара N 5-506255-89 с толщиной обода 64-60 мм.

Согласно Приложению N 3 к Дополнительному соглашению N 14 к договору N ТОР-ЦВ-00-15 (Цены на приобретаемые Подрядчиком ремонтопригодные запасные части):

а) стоимость колесной пары с толщиной обода более 65-69 мм ЦКК ГОСТ 10791-2004 составляет 60 492,70 руб.;

б) стоимость колесной пары с толщиной обода 64-60 мм ЦКК ГОСТ 10791- 2004 составляет 53 458,72 руб.;

Соответственно, разница в стоимости колеса составила 7 033,98 (Семь тысяч тридцать три) руб. 98 коп, что также является убытками ЗАО "Локотранс", связанными с необоснованным текущим ремонтом колесной пары N 5-506255-89, дефект которой не подтвердился. Если бы ответчик не осуществил ремонт колесной пары, которой он не требовался, не уменьшилась бы ее толщина обода, соответственно и рыночная стоимость.

ОАО "РЖД" при текущем ремонте вагона N 52567716 от 07.10.2018 г. необоснованно произвело ремонт колесной пары N 5-506255-89 стоимостью 8 453,52 руб., что привело к уменьшению толщины ее обода и потере рыночной стоимости на сумму 7 033,98 руб.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" просит взыскать убытки, связанные с необоснованным проведением ремонта колесной пары N 05-506255-89, не оспаривая при этом необходимость отцепки вагона в ремонт, а также необходимость несения иных расходов, связанных с проведением ремонта вагона N 52567716 от 07.10.2018 г. и оплаченных ЗАО "Локотранс" в полном объеме.

Оплата подтверждается платежными поручениями N 7525 от 22.11.2018 г., N 6700 от 17.10.2018 г.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-39042/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков