Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-9168/19

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А76-8076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-8076/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (удостоверение, доверенность от 07.03.2019),

от заинтересованного лица - Иващенко Людмилы Владимировны - Голяновский В.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателю Иващенко Людмилы Владимировны (далее - предприниматель, ИП Иващенко Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) ИП Иващенко Л.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для переквалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает, что факт создания действиями предпринимателя угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются безосновательными и противоречат материалам дела.

ИП Иващенко Л.В. в своем отзыве 24.07.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 20.12.2018 N 30-2696 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Иващенко Л.В. в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 20-22).

С распоряжением от 20.12.2018 N 2696 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ИП Иващенко Л.В. ознакомлена 26.12.2018, копию распоряжения о проведении проверки получила в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.

В ходе проверки установлено, что ИП Иващенко Л.В. осуществляет розничную торговлю верхней одеждой из натурального меха в магазине "Магнолия" по адресу; г. Миасс, ул. Автозаводцев, д. 48. В ходе проверки установлено, что ответчиком допущены нарушения статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011), а именно: отсутствовала маркировка на товаре, в том числе информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, дата изготовления единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), а также отсутствовали документы, подтверждающие безопасность товара, о чем составлен акт проверки от 28.01.2019 N 8.

Определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.01.2019 N 9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49).

В рамках административного расследования контрольный орган произвел арест верхней одежды из натурального меха в количестве 50 единиц, о чем составлен протокол N 9 от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 55-58).

01.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол N 38 об административном правонарушении в отношении ИП Иващенко Л.В. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении ответчика направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации выявленного правонарушения на правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по причине недоказанности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом, в качестве квалифицирующего признака правонарушения предусмотрены негативные последствия, перечисленные в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закона N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

С 01.07.2012 вступил в силу ТР ТС 017/2011, который разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия), распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1 статьи 1), устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции (часть 5 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 017/2011, продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 этого Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены обязательные требования к маркировке продукции: маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, наименование продукции, наименование страны-изготовителя, продавца, юридический адрес изготовителя или продавца, дату изготовления (пункт 1). Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости) (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям данного Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение.

Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.

Из материалов административного дела, акта проверки от 28.01.2019 N 8 и протокола N 38 от 01.03.2019 следует, что предпринимателем допущена к реализации продукция легкой промышленности, не соответствующая обязательным требованиям ТР ТС 017/2011, с отсутствием маркировки, в том числе информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, дата изготовления единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), а также отсутствием документов, подтверждающих безопасность товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Технического регламента. Надлежащим образом оформленная маркировка изделия подтверждает факт прохождения товаром процедуры подтверждения его соответствия требованиям Технического регламента, и как следствие, безопасности товара. Административным органом установлено, что из маркировок, имеющихся на спорном товаре, невозможно установить факт соответствия данного товара требованиям Технического регламента. В свою очередь, отсутствие подтверждения соответствия товара требованиям Технического регламента влечет за собой невозможность достоверного подтверждения безопасности товара для жизни и здоровья, в силу чего, реализация такого товара создает потенциальную угрозу для потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации правонарушения необоснованными.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ИП Иващенко Л.В. не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных Техническими регламентами Таможенного союза к безопасности товара, а также не осуществила надлежащую проверку товара, предлагаемого ею к продаже, на предмет подтверждения его соответствия ТР ТС 017/2011.

Таким образом, поскольку административным органом доказан факт несоблюдения предпринимателем требований ТР ТС 017/2011, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении действия предпринимателя административным органом правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции, при переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ счел возможным заменить в качестве наказания административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что правонарушение, допущенное предпринимателем, представляло угрозу для жизни и здоровья потребителей, предупреждение не могло быть назначено в качестве административной санкции.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем проведены испытания товара и получена декларация N ЕАЭС N RU Д-RU.НЦ01.А100019/19 о соответствии спорного товара требованиям ТР ТС 017/2011, в которой содержатся сведения о маркировке и изготовителе товара, а также документах, подтверждающих приобретение соответствующего товара. Указанная информация находится в открытом доступе на официальном интернет-сайте Роcакредитации https://pub.fsa.gov.ru/.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено соответствие товара требованиям безопасности ТР ТС 017/2011.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-8076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова