Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-14871/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-51956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Меркулова по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: представитель В.Г. Черепанов по доверенности от 19.10.2018;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель А.Е. Магер по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14871/2019) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-51956/2016 (судья Бутова Р.А.),

по иску ООО "ИнжинирингСтрой"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский"

3-и лица: 1) ООО "Балтэнком";

2) СПБ ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский" (далее - Учреждение) о взыскании 5639186,59 руб. задолженности и 333558 руб. неустойки по контракту от 06.07.2015 N 36/06/2015-А.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу об обязании завершить исполнение контракта от 06.07.2015 N 36/06/2015-А;

об обязании истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в 1 экз.:

- Журнал производства работ (Общий журнал работ)

- акты скрытых работ на устройство: пароизоляции, теплоизоляции, устройство перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, устройство перегородок из газобетонных блоков, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, облицовка дверных и оконных откосов, устройство гидроизоляции, устройство стяжки, покрытие грунтовкой.

- сертификаты и паспорта на: пленку полиэтиленовую, теплоизоляцию, грунтовку, потолки реечные, раствор, сетка из проволоки, ГКЛ, ГКЛВ,плиты минераловитые, блоки газобетонные, смесь сухая штукатурная, панели сэндвич ПВХ, алюминиевый потолок;

- фотографии с трехстадийной фотофиксацией выполнения работ на объекте;

- договор на вывоз, использование отходов;

- исполнительную документацию на общестроительные работы (Акт готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, журнал производства электромонтажных работ, кабельный журнал, журнал прокладки кабелей, журнал монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В, списки сварщиков, акт прокладки кабеля в канале, траншеи, лотке, коробе, акт устройства механической защиты или сигнальной лампы, акт монтажа заземляющего устройство к естественным заземляющим устройствам, акт устройства молниезащиты, акт технической готовности электромонтажных работ, акт приемки-передачи оборудования в монтаж, акт о выявленных дефектах оборудования, акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ);

а также о взыскании штрафа в размере 281959,33 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 19.12.2016 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением от 03.04.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску: с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" взыскано 3914950,27 руб. задолженности, 35448 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 172800 руб. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" взыскано 281959,33 руб. штрафа, 8639 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский" в 1 экз. следующую исполнительную документацию по общестроительным работам:

- Журнал производства работ (Общий журнал работ),

- сертификаты и паспорта на: пленку полиэтиленовую, теплоизоляцию, грунтовку, потолки реечные, раствор, сетка из проволоки, ГКЛ, ГКЛВ,плиты минераловитые, блоки газобетонные, смесь сухая штукатурная, панели сэндвич ПВХ, алюминиевый потолок,

- фотографии с трехстадийной фотофиксацией выполнения работ на объекте

- и договор на вывоз, использование отходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований: с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" взыскано 3632990,91 руб. и 199609 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа во встречном иске изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что работы не могут использоваться, оплате не подлежат в полном объеме; исполнительная документация Обществом не передана, не установлены и не доказаны объем невыполненных работ и выполненных с нарушением ПСД.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 06.07.2015 N 36/06/2015-А (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить вторую часть работы по капитальному ремонту помещений в подростково-молодежном клубе "Молодежный" (далее - работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, М. Пехоты, дом 6, корп.1, литера А, пом.11-Н, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта составляет 5639186,59 руб. (пункт 2.1).

Цена настоящего контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 2.3). Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.4).

- Начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик обязан передать объект подрядчику по акту передачи объекта и копию проекта "шифр АрС 10/07-12П и шифр АрС 12/06-12/П/14-К", разработанный ООО "АрсПроект", 2012,2014 года изготовления, для выполнения работ, Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

- При передаче объекта подрядчик выполняет фотофиксацию объекта, являющуюся первой стадией трехстадийной фотофиксации работ. Данные фотографии являются неотъемлемым приложением акта передачи объекта.

- Окончание выполнения работ - не позднее 20.11.2015 (пункт 3.3 контракта).

Фактической датой завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику всего комплекта исполнительной документации, в соответствии с действующими РД-11-02-2006, и справочным пособием "Исполнительная документация в строительстве" (пункт 3.7).

Оплата по контракту производится заказчиком единовременно по окончании выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом с приложениями. Оплата производится безналичным расчетом платежным поручением путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5).

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 20.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2015 на общую сумму 5639186,59 руб., направленные в адрес ответчика для подписания, что подтверждается соответствующим входящим штампом N 2598 от 23.12.2015.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о ее погашении.

Ответчик в ответе на претензию от подписания данных документов отказался, указав, что Общество работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1, N 2, выполнило не в полном объеме, в том числе не представило комплект исполнительной документации, о чем был составлен рекламационный акт с полным перечнем замечаний.

Впоследствии Общество неоднократно передавало Учреждению, а последнее - возвращало на доработку исполнительную документацию по контракту, о чем имеется соответствующая переписка.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных истцом работ не оплатило, последний обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании завершить исполнение контракта от 06.07.2015 N 36/06/2015-А; об обязании истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в 1 экз. перечисленную выше исполнительную документацию, а также о взыскании штрафа в размере 281959,33 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были проведены одна судебная экспертиза и одна дополнительная экспертиза.

Определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1) Ленскому Владимиру Валентиновичу, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности 42 года, стаж экспертной деятельности - 13 лет.

При этом, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 N 1 от 20.11.2015 на сумму 3 992 909, 27 руб. и КС-2 N 2 от 20.11.2015 на сумму 1 646 277, 32 руб., объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта N 33/06/2015-А от 06.07.2015 на выполнение второй части работы по капитальному ремонту помещений в подростково-молодежном клубе "Молодежный", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, дом 6, корпус 1, литера А, пом. 11-Н?

2. Имеются ли среди выполненных работ, согласно указанных актов выполненных работ по форме КС-2, работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта N 33/06/2015-А от 06.07.2015?

3. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "ИнжинирингСтрой" с нарушением качества и/или с отступлением от условий государственного контракта N 33/06/2015-А от 06.07.2015?

Указанное экспертное заключение N 304/16 содержит следующие выводы:

По первому вопросу. Объем и стоимость фактически выполненных общестроительных работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 20.11.2015 на сумму 3992909,27 руб., объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта соответствуют.

Объем и, соответственно, стоимость фактически выполненных электромонтажных работ, указанных в акте КС-2 N 2 от 20.11.2015, объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, не соответствуют.

Перечень несоответствий приведен в исследовании.

Стоимость фактически не выполненных электромонтажных работ определена в исследовании по 3-му вопросу.

По второму вопросу. Среди выполненных работ согласно акту КС-2 N 2 от 20.11.2015 (электромонтажные работы) работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта, имеются, в том числе полное отсутствие исполнительной документации является критическим дефектом, делающим использование выполненных электромонтажных работ по назначению практически невозможным и недопустимым.

По третьему вопросу. Формальная стоимость электромонтажных работ, выполненных с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта (не выполненных, выполненных с несанкционированной заменой оборудования, а также выполненных неверно), определена Локальным сметным расчетом (Приложением N 2) в сумме 171531 руб.

Однако, учитывая, что отсутствие надлежащей исполнительной документации является критическим дефектом, делающим использование выполненных электромонтажных работ по назначению практически невозможным и недопустимым, эксперт полагает, что электромонтажные работы, указанные в акте КС-2 N 2 от 20.11.2015 на сумму 1646277,32 руб. не подлежит оплате в полном объеме.

Впоследствии Общество ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо (Служба) также представили соответствующие вопросы для эксперта.

Определением суда от 18.12.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная истцом, ООО "ИнжинирингСтрой", исполнительная документация по электромонтажным работам требованиям нормативных документов и условиям контракта N 36/06/2015-А от 06.07.2015 на выполнение второй части работы по капитальному ремонту помещений в подростково-молодежном клубе Молодежный", расположенном по адресу: Санкт-Петербург,ул. Морской Пехоты, дом 6, корпус 1, литера А, пом. 11-Н, и возможен ли на основании представленной истцом исполнительной документации по электромонтажным работам (указаны в актах формы КС-2 20.11.2015 N 2) ввод электроустановки в эксплуатацию на объекте капитального ремонта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, дом 6, корпус 1? Какая документация подлежит передаче Учреждению с учетом требований действующего законодательства и условий Контракта (со всеми приложениями, включая техническое задание)?

2. Имеются ли недостатки в выполненных объемах общестроительных работ (нарушения положений контракта N 36/06/2015-А от 06.07.2015, в том числе, проектно-сметной документации, действующих норм и правил по объему и качеству), указанных в "минусовой КС"?

3. Имеются ли недостатки (нарушения) проектно - сметной документации, договора, действующих норм и правил по объему и качеству, указанные в "минусовой КС" ("Справка по акту невыполненных работ по объекту "Капитальный ремонту помещений в подростково-молодежном клубе Молодежный", расположенному по адресу: Санкт-Петербург,ул. Морской Пехоты, дом 6, корпус 1, литера А, пом. 11-Н, согласно контракту N 36/06/2015-А от 06.07.2015, заключенному с ООО "ИнжинирингСтрой") - приобщена сопроводительным письмом ответчика от 08.12.2017 N 1619? Является ли исполнительная документация, представленная подрядчиком по общестроительным работам, надлежащей и достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей надлежащей эксплуатации?

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 10/16, которое содержит следующие выводы:

По первому вопросу исследованием установлено следующее:

- в составе представленной исполнительной документации по электромонтажным работам отсутствуют многочисленные обязательные документы, предусмотренные нормативными требованиями к объему и оформлению приемо-сдаточной документации,

- ведомости и акты, предоставленные в составе исполнительной документации, являются сугубо односторонними, что означает, что факты, события и работы, указанные в этих документах, никому не предъявлялись и никем не принимались,

- электрооборудование, установленное истцом, не является принятым в эксплуатацию, так как таковым оно становится после проведения индивидуальных испытаний, которые не проводились.

Следовательно:

- предоставленная истцом, исполнительная документация по электромонтажным работам требованиям нормативных документов и условиям контракта не соответствует,

- на основании представленной истцом исполнительной документацией по электромонтажным работам ввод электроустановки в эксплуатацию на объекте капитального ремонта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д.6, корп. 1, невозможен,

- исполнительная документация, подлежащая передаче учреждению с учетом требований действующего законодательства и условий контракта (со всеми приложениями, включая техническое задание), описана в исследовании.

По второму вопросу в ходе исследования установлено, что имеют место существенные обстоятельства, перечисленные в исследовании:

- недостатки в выполненных объемах общестроительных работ (нарушения положений контракта, в том числе, проектно-сметной документации, действующих норм и правил по объему и качеству), указанных "в минусовой КС" имеются.

Перечень и объемы таких работ следующие:

Устройство потолков реечных алюминиевых - не выполнено 32,6 кв.м.;

Облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком - не выполнено 73 кв.м.;

Устройство подвесных потолков, комбинированных стальных с облицовкой алюминиевыми листами в галерее - не выполнено 7,1 кв.м.

Установить наличие нарушений требований проектной документации не представляется возможным, так как проектная документация для исследования не предоставлена.

Кроме того, эксперт полагает необходимым определить стоимость невыполненных общестроительных работ.

Стоимость невыполненных общестроительных работ определена в приложении N 1 по правилам, предусмотренным условиями контракта, в сумме 77959 руб.

По третьему вопросу. Примечание эксперта к тексту вопроса: по мнению эксперта, в первой части вопроса: Имеются ли недостатки (нарушения) проектно - сметной документации, договора, действующих норм и правил по объему и качеству, указанные в "минусовой КС" пропущено слово "работы".

Эксперт понимает смысл первой части вопроса в следующей редакции: Имеются ли в работах недостатки (нарушения) проектно - сметной документации, договора, действующих норм и правил по объему и качеству и далее по тексту.

Выводы:

1) в работах, указанных в "минусовой КС", имеются следующие недостатки (нарушения) договора и проектно-сметной документации:

Устройство потолков реечных алюминиевых - не выполнено 32,6 кв.м.;

Облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком - не выполнено 73 кв.м.;

Устройство подвесных потолков, комбинированных стальных с облицовкой алюминиевыми листами в галерее - не выполнено 7,1 кв.м.

Установленные недостатки имеют характер недоделок.

Какие-либо недостатки качества (за исключением недостатков (нарушений) договора и сметной документации) не установлены.

2) Какая-либо исполнительная документация по общестроительным работам в материалах дела отсутствует.

Соответственно, отсутствующая исполнительная документация не может быть ни надлежащей, ни достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей его эксплуатации.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, который подтвердил ранее данные в экспертном заключении выводы, также отметил недопустимость представленной исполнительной документации на электромонтажные работы ввиду того, что документация своевременно (то есть непосредственно в ходе выполнения работ, последовательно, с нанесением всех скрытых проводок) не составлялась; результат работ не соответствует требованиям безопасности и непригоден к эксплуатации без проведения соответствующих испытаний в целях установления локализации разводки кабелей (проводки), соответствия ее монтажа действующим нормам и правилам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае ввиду сдачи работ по одностороннему акту и непринятия Учреждением результата работ с направлением мотивированного отказа от приемки с соответствующим перечнем замечаний, в рамках судебного разбирательства были проведены две экспертизы: судебная строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных работ и соответствующая дополнительная экспертиза, с выводами которых Учреждение не согласно и полагает, что работы не подлежат оплате по причине их несоответствия требованиям к качеству данного вида работ и отсутствия исполнительной документации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по контракту и сдача их результата Учреждению на сумму 3914950,27 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов N 304/16, N 10/16.

Согласно данным заключениям экспертов, электромонтажные работы, указанные в акте от 20.11.2015 N 2 на сумму 1646277,32 руб., а также не выполненные общестроительные работы на сумму 77959 руб. оплате не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, в экспертном заключении и в ходе допроса эксперт пояснил, что общестроительные работы выполнены с надлежащим качеством в объеме, отраженном им в заключениях (за исключением невыполненных/ненадлежаще выполненных работ, которые также отражены в заключениях, имеют характер недоделок).

Эксперт также пояснил, что в ходе осмотра результата работ при первоначальной экспертизе представители Учреждения фактически не могли дать четкий перечень замечаний по данному виду работ, "минусовой" акт КС-2 был составлен позднее и представители предлагали данный документ для приобщения вне судебного заседания, что недопустимо.

Исследование недостатков, отраженных в данном акте КС-2, проводилось в рамках дополнительной экспертизы, выводы отражены в дополнительном заключении. По данному виду работ эксперт признал результат пригодным к использованию в нынешнем состоянии, не исключил эксплуатацию в отсутствие исполнительной документации (безусловным препятствием не является).

Относительно электромонтажных работ эксперт пояснил, что данные работы выполнены (частично), то есть существуют физически, однако не могут эксплуатироваться в текущем состоянии и относительно их качества точных выводов сделать нельзя, поскольку нет соответствующей полной исполнительной документации на оборудование, сети, разводку, проконтролировать качество скрытых работ (практически все работы по проводке) невозможно, также как и точно локализовать место нахождения сетей и проводки; представленная в материалы дела исполнительная документация на данный вид работ составлена "задним числом", то есть после завершения работ и не может быть принята в качестве надлежащей и достоверной. Эксперт подчеркнул, что результат электромонтажных работ не может эксплуатироваться, исходя прежде всего из соображений безопасности, в том числе, пожарной; нарушение требований к качеству работ в данном случае может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан; недостатки работ носят критический характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком истцу на сумму невыполненных работ, в связи с чем правомерно, в отсутствие доказательств оплаты указанных работ по спорному контракту, удовлетворил первоначальный иск частично, на сумму 3914950,27 руб.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в большем размере, с учетом выводов экспертных заключений и представленных в материалы дела актов выполненных работ, не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика контрактной неустойки в сумме 333558 руб. в порядке пункта 7.9 контракта по первоначальному иску, и в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в сумме 281959,33 руб. по пункту 7.4 контракта, Учреждением решение суда от 03.04.2019 не оспорено.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и одновременной передачи всего пакета исполнительной документации (пункт 2.6).

Полным пакетом исполнительной документации согласно условиям спорного контракта считается надлежащим образом оформленные документы:

- журнал производства работ,

- акты скрытых работ,

- фотографии с трехстадиной фотофиксацией выполнения работ на объекте,

- оригинал рабочей документации, указанной в пункте 1.2 Контракта,

- сертификаты и паспорта на установленное на объекте оборудование и применяемые материалы.

При сдаче выполненных работ подрядчик передает заказчику документы, подтверждающие соответствие материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ, в том числе сертификаты (пункт 4.1.4 Контракта).

В связи с тем, что электромонтажные работы не принимаются к оплате как ненадлежаще выполненные, требование о передаче исполнительной документации в этой части также отклоняется судом. Кроме того, в заключении эксперт указал, что предоставленная Обществом исполнительная документация по электромонтажным работам требованиям нормативных документов и условиям контракта не соответствует; на основании представленной истцом исполнительной документацией по электромонтажным работам ввод электроустановки в эксплуатацию на объекте невозможен. В ходе рассмотрения дела представители Учреждения и Службы также неоднократно рассматривали исполнительную документацию, имеющиеся недостатки не устранены.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении исполнительной документации по общестроительным работам такая документация в материалах дела отсутствует.

При этом, исполнительная документация по данному виду работ передавалась истцом ответчику, что прямо следует из представленных в материалы дела доказательств, однако была возвращена как ненадлежаще оформленная с целью устранения выявленных недостатков.

Истец наличие всех документов (включая фотофиксацию), за исключением актов скрытых работ, не отрицал, поскольку указанные акты в ходе строительства не составлялись.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что работы по контракту завершены и сданы ответчику, иные работы проводиться не будут, в том числе, в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Требование о гарантийном устранении недостатков заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика об обязании передать документацию по общестроительным работам, частично, отказав в удовлетворении требований по передаче актов скрытых работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-51956/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов