Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5190/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А29-4729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Троицко-Печорский" Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу N А29-4729/2019, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ОГРН 1021101043182; ИНН 1115001549)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Русняк Галине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1151101002183; ИНН 1101050793)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

администрация муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Троицко-Печорскому району) Русняк Галине Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Русняк Г.В.) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнона" освободить предоставленные по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.11.2015 N 15/НИ-2015 нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 80, 81 (нумерация согласно техническому паспорту), общей площадью 98,6 кв.м, в том числе торговый зал - 46,3 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 12, и передать указанные помещения по акту приема-передачи администрации района "Троицко-Печорский";

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 21.06.2018 N 10809/18/11017-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, предпринятые судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода меры в рамках исполнительного производства от 21.06.2018 N 10809/18/11017-ИП сводятся к установлению должнику новых сроков исполнения решения суда и предупреждению ООО руководителя "Юнона" об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. К должнику не применены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством, что приводит к бездействию со стороны должника в части исполнения решения. Взыскатель указывает, что он неоднократно обращался в прокуратуру Троицко-Печорского района с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, его доводы находили подтверждение в ответах органов прокуратуры. Администрация ссылается на грубое нарушение службой судебных приставов сроков возбуждения исполнительного производства в качестве одного из доказательств бездействия в рамках исполнения решения суда.

УФССП России по Республике Коми представило мотивированный отзыв, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, ссылается на наличие препятствий со стороны Администрации при проведении исполнительных действий. Управление поясняет, что 20.06.2019 в отношении директора ООО "Юнона" составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; на имущество должника, находящееся в спорных нежилых помещениях, наложен арест, арестованное имущество направлено на реализацию.

Администрация в возражениях на отзыв Управления со ссылками на решения суда общей юрисдикции опровергает доводы ответчика.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, отзывах.

ООО "Юнона" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

10.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Администрации об истребовании доказательств. К указанному ходатайству приложены копия письма заявителя в прокуратуру Троицко-Печорского района от 12.11.2018 N 4305, копия ответа прокуратуры Троицко-Печорского района от 17.12.2018 N 7-141в-18/1040, копия жалобы Администрации в прокуратуру Троицко-Печорского района от 27.02.2019 N 752, копия ответа прокуратуры Троицко-Печорского района от 01.04.2019 N 102ж-2019/422, ходатайство о приобщении названных документов не заявлено.

Между тем, предъявляя дополнительные доказательства непосредственно в суд апелляционной инстанции, ответчик не учел процессуальные положения, регламентирующие пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату ответчику.

Следует отметить, что письма прокуратуры Троицко-Печорского района от 17.12.2018, 01.04.2019 уже представлены в материалы дела (л.д.19-21).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств Администрации об истребовании доказательств и приобщении обозначенных выше документов к материалам дела и их оценки в качестве дополнительных доказательств. Указанные дополнительные доказательства подлежат возврату представившему их лицу.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. по заявлению Администрации на основании исполнительного листа серии от 14.05.2018 ФС N 026388828, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1892/2018, и подлежащего немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство N 10809/18/11017-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО "Юнона" освободить предоставленные по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.11.2015 N 15/НИ-2015 нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 80, 81 (нумерация согласно техническому паспорту), общей площадью 98,6 кв.м, в том числе торговый зал - 46,3 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 12, и передать указанные помещения по акту приема-передачи администрации муниципального района "Троицко-Печорский".

Полагая, что в рамках упомянутого исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, которое нарушило права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных Администрацией в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 28.05.2018 N 2222 Администрация направила в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.05.2018 серии ФС N 026388828, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1892/2018 (л.д.15). В данном исполнительном листе содержится указание на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Как было указано выше, 21.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 10809/18/11017-ИП, о чем вынесла соответствующее постановление (л.д.53). В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредив должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

26.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий: пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 12 (л.д. 56).

26.06.2018 СПИ Русняк Г.В. вынесла в адрес Общества требование N 18/28447 о предоставлении в семидневный срок со дня получения такого требования информации об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов (л.д.55).

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес в адрес руководителя ООО "Юнона" предупреждение N 18/28446 о привлечении к уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствования его исполнению (л.д.54).

09.07.2018 по указанному в исполнительном документе юридическому адресу должника - г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192/1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. направлено в ОСП по г. Сыктывкару N 1 поручение по совершению исполнительных действий в виде осуществления выхода по адресу регистрации должника-организации, вручения процессуальных документов руководителю организации должника (постановления о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации) и истребования объяснения о причинах неисполнения решения суда) (л.д.57).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

09.07.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 10809/18/11017-ИП.

14.08.2018 в ОСП по Троицко-Печорскому району из ОСП по г. Сыктывкару N 1 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 совершен выход по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192/1, директору ООО "Юнона" Лобановой Е.В. 31.07.2018 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по статье 315 УК РФ. Получено объяснение от директора ООО "Юнона" Лобановой Л.В., которая пояснила, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств для осуществления вывоза имущества, принимаются меры для исполнения решения суда, при наличии финансовой возможности решение суда будет исполнено (л.д.58-61).

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. совершен выход по адресу: пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д.12 для проверки исполнения решения суда, установлено, что решение должником в добровольном порядке не исполнено (л.д.62).

20.08.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым установлен новый срок для исполнения требований - до 24.09.2018 (л.д.63); вынесено предупреждение N 18/36176 об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по статье 315 УК РФ (л.д.64).

В тот же день направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару N 1 для вручения руководителю должника-организации предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 24.09.2018 (л.д.65).

20.08.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 10809/18/11017-ИП в связи с направленным поручением.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 вынесено уведомление о частичном исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем должник-организация "Юнона" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192/1 не обнаружен, установлено, что помещение занимает аптека Ars-Medica, процессуальные документы директору Лобановой Е.В. не вручены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.10.2018 (л.д.66-67).

19.10.2018 направлено поручение в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о вручении руководителю ООО "Юнона" Лобановой Е.В. процессуальных документов (предупреждение по статье 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда в срок до 31.10.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора). Указанные процессуальные документы вручены Лобановой Е.В. 23.10.2018 (л.д.68-73).

17.12.2018 СПИ Русняк Г.В. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в целях проверки исполнения требований указанных в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении должником решения суда (между л.д.76-77).

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. вынесено новое требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования, а также предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по статье 315 УК РФ (л.д.78).

19.12.2018 направлено поручение в МОСП по ИОВИП УФССП России по РК о вручении директору ООО "Юнона" требования об исполнении решения суда, предупреждения по статье 315 УК РФ, об истребовании объяснения по факту длительного неисполнения решения суда, о привлечении директора ООО "Юнона" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.74).

19.12.2018 исполнительное производство приостановлено, в связи с направлением отдельного поручения в МОСП по ИОВИП УФССП России по РК. Информация об исполнении поручения в Отдел не поступала.

05.02.2019 направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару N 1 о вручении директору ООО "Юнона" требования, предупреждения по статье 315 УК РФ, об истребовании объяснения по факту длительного неисполнения решения суда, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ директора ООО "Юнона" (л.д.92).

04.03.2019 поступило уведомление от 18.02.2019 из ОСП по г. Сыктывкару N 1 о том, что полномочия Отдела по совершению исполнительных действий не распространяются на территорию, на которой необходимо совершить исполнительные действия. Постановление об исполнении поручения подлежит направлению в ОСП по г. Сыктывкару N 2.

05.03.2019 направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару N 2 о вручении директору ООО "Юнона" требования, предупреждения по статье 315 УК РФ, об истребовании объяснения по факту длительного неисполнения решения суда, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ директора ООО "Юнона" (л.д.94).

07.03.2019 осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа, СПИ Русняк Г.В. составлен акт о неисполнении исполнительного документа (л.д.95).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 в рамках поручения составлена телефонограмма, согласно которой директор ООО "Юнона" Лобанова Е.В. пояснила, что находится за пределами г. Сыктывкара, вывезти имущество не может в связи с отсутствием техники (л.д.96).

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. вынесено новое требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения требования информации об исполнении решения суда, с приложением копии акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Республика Коми, пгт Троицко-Печорск, квартал Южный, д.12 (л.д.98).

01.04.2019 направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару N 2 о вручении директору ООО "Юнона" требования об исполнении решения суда, предупреждения по ст.315 УК РФ, об истребовании объяснения по факту длительного неисполнения решения суда, о привлечении директор ООО "ЮНОНА" Лобановой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

16.04.2019 в рамках исполнения поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 вручено директору Лобановой Е.В. предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения требования информации об исполнении решения суда, с приложением копии акта приема-передачи нежилых помещений, получено объяснение от директора Лобановой Е.В. о причинах неисполнения решения суда (л.д.101-103). 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 в адрес СПИ Русняк Г.В. направлено уведомление об исполнении поручения, в котором указано на отсутствие возможности привлечения директора ООО "Юнона" Лобанову Е.В. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (л.д.104).

24.04.2019 направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару N 2 о вручении директору ООО "Юнона" извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району для составления административного протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, в добровольном порядке должник предоставленные ему по договору аренды нежилые помещения не освободил, указав на отсутствие у него таковой возможности.

Между тем в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, возврат Администрации имущества в первоначальном состоянии возможен только после его освобождения от имущества должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Русняк Г.В., не нарушает прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом длительное неисполнение требований исполнительного документа вызвано действиями (бездействием) должника, а не бездействием пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден.

Вместе с тем, судом не учтено, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения установлены в статье 107 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 9 названной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В рассматриваемом случае в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании ООО "Юнона" освободить предоставленные по договору аренды недвижимого муниципального имущества нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи администрации муниципального района "Троицко-Печорский", судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещения произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

При этом доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

В этой связи следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом осуществление судебным приставом административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, предусмотренных статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве. Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 21.06.2018 N 10809/18/11017-ИП в период с 21.06.2018 до момента обращения Администрации в суд не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству от 21.06.2018 N 10809/18/11017-ИП не соответствует материалам дела, оценка действий судебного пристава-исполнителя на соответствие их статье 107 Закона об исполнительном производстве не произведена.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушает право Администрации на своевременное исполнение судебного акта об обязании должника освободить предоставленные по договору аренды недвижимого муниципального имущества помещения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Администрацией опровергнуты доводы Управления о том, что заявитель препятствовал применению мер принудительного исполнения. Так, решениями судей Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу N 12-10/2019, от 31.01.2019 по делу N 12-11/2019 установлено отсутствие вины Администрации во вменяемых ей в вину административных правонарушениях.

Довод УФССП по Республике Коми о составлении судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении директора ООО "Юнона" Лобановой Е.В. не может быть принят во внимание, поскольку указанные меры приняты после обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Доказательств направления имущества должника на реализацию службой судебных приставов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Таким образом, заявленные Администрацией требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнона" освободить предоставленные по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.11.2015 N 15/НИ-2015 нежилые помещения N1, 2, 3, 4, 80, 81 (нумерация согласно техническому паспорту), общей площадью 98,6 кв.м, в том числе торговый зал - 46,3 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 12, и передать указанные помещения по акту приема-передачи Администрации района "Троицко-Печорский" подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу N А29-4729/2019 - отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального района "Троицко-Печорский" Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу N А29-4729/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ОГРН 1021101043182; ИНН 1115001549) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Русняк Галины Вячеславовны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнона" освободить предоставленные по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.11.2015 N 15/НИ-2015 нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 80, 81 (нумерация согласно техническому паспорту), общей площадью 98,6 кв.м, в том числе торговый зал - 46,3 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 12, и передать указанные помещения по акту приема-передачи Администрации района "Троицко-Печорский".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева