Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-18331/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-38169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва Коноплевым И.А., после перерыва Варавиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Царькова В. В., по доверенности от 13.06.2019, паспорт (после перерыва);

от ответчика - представитель Стаценко Л.Л., доверенность от 26.02.2019, паспорт; Кузнецова М. М., по доверенности от 20.07.2019, паспорт (после перерыва)

от Симонян Оксаны Александровны - представитель Дегтярева Н.В., доверенность от 05.07.2019, паспорт; (до и после)

от администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Янин В.В., доверенность от 13.11.2018, удостоверение; (до и после)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Диброва Романа Викторовича, Симонян Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-38169/2017

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Диброву Роману Викторовичу

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Симонян Оксаны Александровны, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Диброву Роману Викторовичу сносе самовольной постройки - здания площадью 3042 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонян Оксана Александровна, Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Диброва Романа Викторовича (ИНН 614105475026, ОГРНИП 313618105700045) снести объект самовольной постройки - здание склада площадью 3042 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:18 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68/1.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, согласно проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с выходом на место и проведением натурного обследования и обмеров, с участием сторон данного спора спорное здание представляет собой производственное здание общей площадью 2 955,7 кв.м., возведено за счет Предпринимателя и относится к объектам недвижимости и существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания не установлено, равно как и нарушений права и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан и спорное здание расположено на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 68/1 площадью 3 660 кв.м., вид разрешенного использования - производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, и разрешенное использование данного земельного участка допускает строительство на нем спорного здания. На спорный объект ответчиком оформлены архитектурное решение и проектная документация по проектам: отопление и вентиляция, внутренние сети водоснабжения и во до отведения, конструкции железобетонные, конструкции металлические, фундаменты, пожарная безопасность здания, Рабочий проект автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, и иные разделы проекта. Судом первой инстанции принято решение об ином объекте. Так, в решении указан не существующий объект недвижимости, подлежащий сносу - здание склада площадью 3 042 кв.м., расположенное на земельном участке с к.н. 61:44:0081122:18 по адресу: город Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 68/1. Суд неправомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы. Ответчиком предпринимались неоднократные попытки оформления земельного участка, на что им были получены немотивированные отказы.

Третье лицо также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Решение нарушает законные права и интересы Заявителя, поскольку снос здания площадью 3042 кв. м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68/1, приведет к потере залога. судом сделан вывод о том, что спорное Здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к производственным помещениям, и является безопасным для жизни и здоровья граждан. Однако указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в нарушение положений частей 3,4 статьи 65 и частей 3,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(1), не получили со стороны суда никакой правовой оценки, в силу применения к разрешению спора статьи 10 ГК РФ, не подлежащей применению. На момент принятия решения, исходя из материалов дела, суд не применил положения части 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции. Доводы суда первой инстанции относительно притворного характера действий в обход закона со стороны Ответчика являются бездоказательными и,, в первую очередь, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права при разрешении настоящего спора. Документально не подтверждена невозможность использования спорного объекта в соответствии с правилами землепользования и застройки ответчиком. Истец не привел и не представил в материалы дела каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведенная ответчиком постройка на принадлежащем ответчику земельном участке нарушает права и законные интересы истца либо, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не обоснованно применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо также указывает, что ей были запрошены копии аудиозаписей и протоколов судебных заседаний от перечисленных дат, среди которых аудиозаписи судебного заседания от 29.08.2018 не имеется. Как утверждает третье лицо, в указанном судебном заседании был допрошен эксперт Полякова Т.В.

Представитель индивидуального предпринимателя Диброва Романа Викторовича в судебном заседании доводы жалобы индивидуального предпринимателя поддержал.

Представитель Симонян Оксаны Александровны в судебном заседании доводы жалобы Симонян Оксаны Александровны поддержал.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалоб отклонил.

В судебном заседании 19.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.07.2019 до 10 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов истца возражал, поддержал свою апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории муниципального образования, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка объекта, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68/1, о чем 23.06.2017 составлен акт.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 2 911 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081122:18, вид разрешенного использования - стоянки и гаражи, расположено трехэтажное здание производственного назначения площадью 3042 кв.м.

Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объектов, расположенных по указанному адресу не выдавалось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов является Дибров Роман Викторович.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказано наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение спорного объекта за счет ответчика и отнесение спорного объекта к недвижимости. Кроме того подтверждено и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что следует из заключения эксперта. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства нежилого назначения до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у ответчика отсутствовала возможность предпринять указанные действия. Суд указал, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, степень допущенного нарушения прав или законных интересов, осознание степени, намеренность действий, нарушение, частных и публичных интересов в угоду личной выгоды, не позволяют суду сделать вывод о возможности сохранения спорного объекта. Суд усмотрел в действиях ответчика намерение, направленное на обход закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", экспертам Юдиной Наталье Владимировне, Хорошевской Виктории Олеговне, Поляковой Татьяне Витальевне.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить класс опасности предприятия, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68/1 с кадастровым номером 61:44:0000000:172093 для установления границ санитарно-защитной зоны.

2. Определить границы санитарно-защитной зоны для предприятия, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172093.

3. Определить соответствие расстояния от спорного объекта до охранных зон коммуникаций строительным и градостроительным нормам и правилам.

Экспертами установлено следующее.

Объектами исследования являются нежилое здание площадью 2955,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172093 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68/1, площадью 3660 кв.м.

Согласно карте функционального зонирования генерального плана городского округа "Город Ростова-на-Дону" в ред. от 01.03.2019 г., исследуемый объект капитального строительства площадью 2955,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172093 площадью 3660 кв.м., по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68/1, располагается в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.

В результате проведенного исследования по первому поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что предприятие, расположенное в границах земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68/1 с кадастровым номером 61:44:0000000:172093, относится к предприятиям V класса (производство готовых лекарственных форм (без изготовления составляющих)) с СЗЗ - 50-м.

Анализ территории и сопоставление границ территории объекта исследования с нормируемой территорией не выявил размещения объектов, не допускаемых к размещению в ССЗ определенного размера.

С учетом климатической характеристики района расположения предприятия, была проведена корректировка размеров санитарно-защитной зоны. Таким образом, после выполнения расчетов по корректировке, ССЗ уменьшилась и вытянулась в западно-восточном направлении, не попадая в зону жилой застройки.

Из результатов расчетов на существующее положение установлено, что максимальные расчетные приземные концентрации всех выбрасываемых веществ не создают полей концентрации и, соответственно, не превосходят предельно допустимые значения, установленные для населенных пунктов.

В результате проведенного исследования по второму поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что предприятие, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172093, относится к V классу предприятия с санитарно-защитной зоной 50-м и соответствует требованиям по санитарно-защитным зонам и использованию земельных участков в границах санитарно-защитных зон.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу, эксперты пришли к выводу, что расстояния от спорного объекта до охранных зон коммуникаций (подземного и надземного газопровода, кабельной линии электропередач превышают нормативные значения, следовательно не противоречат регламентированным строительным нормам и градостроительным нормам и правилам.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Апелляционный суд находит заключение экспертизы ясным и понятным. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При назначении экспертизы сторонами отводов экспертам не заявлялись. Заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертов подписано экспертами, и также в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Исходя из выводов проведенной экспертизы, не нашли своего подтверждения заявления Истца о нарушении допустимых расстояний до коммуникаций, расположенных на границе земельного участка Диброва Р.В., и заявление Администрации г. Ростова-на-Дону о нарушении СЗЗ, следовательно, данные заявления являются необоснованными.

Объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172093 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68/1, площадью 3660 кв.м., являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, однако, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" он возведен без соответствующего разрешения на строительство, что ответчиком не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым 61:44:0000000:172093 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68/1, площадью 3660 кв.м., на котором возведен объект самовольного строительства -производственное здание, общей площадью 2955.7 кв.м. (а не "склад площадью 3042 кв.м.", как указал суд первой инстанции), соответствует его виду разрешенного использования.

Ответчиком предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости.

Ответчиком была изготовлена проектная документация по разделам, которые описаны в экспертном заключении от 23.03.2018 N 00178/Э, получение градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение, а так же подключение и заключение договоров на поставку, объекта недвижимости к системе централизованного водоснабжения, технологического присоединения к сетям энергоснабжения и существующей газораспределительной сети.

Представленными в материалы дела документами (переписка, судебные акты) подтверждено, что в период с 2013 по 2016 годы собственниками земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 68/1 предпринимались все необходимые меры по должному оформлению земельного участка для целей строительства, многочисленными обращениями в уполномоченные органы в сфере градостроительной деятельности и землеустройства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 02.03.2017, исковые требования Диброва Р.В. удовлетворены в полном объеме. При этом, судом указано, что все ранее приведенные доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в переписке 2013 - 2016 годов по этому вопросу не нашли своего подтверждения.

Ответчиком получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий 29.06.2019 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 30.06.2019 года за N 61-2-1-1-016289-2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации и сносе здания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-38169/2017 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник