Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 05АП-4780/19

г. Владивосток

02 августа 2019 г.

Дело N А51-7214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

апелляционное производство N 05АП-4780/2019

на решение от 28.05.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-7214/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаира"

(ИНН 2536189672, ОГРН 1072536009457)

об обязании исполнить контракт,

при участии:

от истца: Чепахин Д.С., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Шаркун С.В., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-А" (далее - ответчик, ОО "Альтаир-А") исполнить обязательства по договору подряда N 150/03-ПРМ-2016 от 18.10.2016 в полном объеме, а именно: представить в адрес АО "Оборонэнерго" оформленную техническую и правоустанавливающую документацию на земельные участки (границы земельных участков; разрешение на использование земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной и неразграниченной собственности), информацию о межевании земельных участков, постановке на кадастровый учет; оформленные договоры аренды земельных участков (если таковые заключались) либо соглашения о сервитуте; доложить о сроках установления охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Решением от 28.05.2019 суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав решение избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, отсутствием возможности реального исполнения решения при удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при выборе способа защиты нарушенного права истец правомерно определил способ в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанное, по мнению апеллянта, не противоречит положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По убеждению истца, указание суда в обжалуемом решении на невозможность исполнения решения при удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.10.2016 между АО "Оборонэнерго" (Заказчик) и ООО "Альтаир-А" (Подрядчик) заключен договор подряда N 150/03-ПРМ-2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) комплекс работ "под ключ" по объекту в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская (примерно в 550 м по направлению на Юго-Восток от д. 3 по ул. Можайская), собственными силами и (или) привлеченными силами, и в установленные настоящим Договором сроки сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 на момент заключения настоящего Договора стороны согласовали цену настоящего Договора (стоимость Работ) в сумме 1 292 738,10 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 197 197,34 руб., при этом стоимость выполнения проектно-изыскательских работ составляет - не более 109 790 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 16 747,63 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания работ: не позднее 31.01.2017.

Заключенным дополнительным соглашением N 121/10-ПРМ-2018 от 28.08.2018 к Договору, был продлен и установлен окончательный срок исполнения обязательств по договору - 28.09.2018.

Перечень работ по Договору определен в Техническом задании - Приложение N 1 к Договору.

В связи с тем, что в установленный срок работы по Договору в полном объеме не были выполнены, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию N ПРМ/100/5472 от 20.12.2018 с требованиями на основании пункта 1.3.3 Договора представить в адрес АО "Оборонэнерго" оформленную техническую и правоустанавливающую документацию на земельные участки (границы земельных участков; разрешение на использование земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной и неразграниченной собственности), информацию о межевании земельных участков, постановке на кадастровый учет; оформленные договоры аренды земельных участков (если таковые заключались), либо соглашения о сервитуте; на основании пункта 7.1.7 Договора доложить о сроках установления охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре Кодексом не предусмотрено.

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, выбранный истцом способ защиты о понуждении подрядчика к исполнению обязательств в натуре Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. Решение суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору в натуре будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Из содержания Технического задания к Договору следует, что в состав работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, входит оформление технической и правоустанавливающей документации на земельный(ые) участок(ки) (определение границ земельного(ых) участка(ов), разрешение на использование земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной и неразграниченной собственности, межевание земельных участков, постановка на кадастровый учет; оформление договора(ов) аренды земельного(ых) участков или соглашений о сервитуте; установление охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Требование истца об обязании ответчика выполнить указанные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Возражая против выводов суда об отсутствии возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении рассматриваемого иска, истец не представил доказательств обратного, сославшись на свое право на выбор способа защиты.

Действительно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Однако при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основанных на договоре подряда, а также заявленные требования АО "Оборонэнерго", предусматривающее присуждение к исполнению обязанности в натуре, вышеприведенная позиция истца признается коллегией несостоятельной.

Руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленными в материалами дела документами: договором электроснабжения N 5-17011 от 25.09.2017, заключенным между ПАО "ДЭК" (РСО) и собственником (пользователь) жилого дома Волковым Р.В., приложением N 2 к указанному договору, содержащим сведения о максимальной допустимой нагрузке (мощности) энергопринимающих устройств жилого дома потребителя, об установленных приборах учета электроэнергии, дате введения их в эксплуатацию с 18.09.2017, заявкой на включение, направленной ПАО "ДЭК" 24.10.2017 в адрес филиала Приморский АО "Оборонэнерго" с уведомлением о наличии акта о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям N 1293 от 18.09.2017, актом о выполнении технических условий от 18.09.2017 и актом об осуществлении технологического присоединения, подтверждается осуществление Подрядчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, предусмотренного пунктом 1.1 Договора.

Так, построенная Подрядчиком линия электропередачи введена в эксплуатацию и в настоящее время осуществляется электроснабжение потребителя - собственника объекта.

Письмом исх. N 25 от 03.06.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что работы по выполнению договора подряда N 150/03-ПРМ-2016 от 18.10.2016 по строительству линий электропередач 6-0,4 кВ фидер 6 кВ N 13 ПС 110/6 кВ "Загородная" до границ участка заявителя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская (примерно в 550 м. по направлению на Юго-Восток от д. 3 по ул. Можайская), для нужд филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго" не прекращены, в настоящее время выполняются работы по оформлению охранной зоны кабельной линии.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения сторон, основанные на спорном договоре подряда, не прекратились несмотря на истечение срока выполнения работ, указанный договор продолжает действовать и согласно пункту 15.1 Договора сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Приведенные фактические обстоятельства настоящего спора правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-7214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков