Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-4897/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А29-17379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Звизжовой О.Ю., по доверенности от 15.01.2019,

представителя ответчика - Паншина М.Н., по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-17379/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (ИНН: 6671124238, ОГРН: 1026605243598)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

третье лицо - временный управляющий ООО "УралНефтеГазСтрой" Козлов Игорь Олегович,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Компания) о взыскании 175 696 596 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда на капитальное строительство объекта от 09.04.2012 N 12Y0721 и 17 569 659 рублей 68 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий истца Козлов Игорь Олегович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-17379/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Ответчик не согласен, что письмо N 01-15-01-8224 от 02.09.2016 свидетельствует о признании им долга. Ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего письмо от 02.09.2016, поскольку данное лицо не уполномочено от имени ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" подписывать соответствующие документы и признавать задолженность перед контрагентами. Акт сверки от 26.10.2015 ответчик также не считает заявлением о признании долга, поскольку данный акт лишь подтверждает разницу между предъявленными истцом к оплате счетами-фактурами и поступившей оплатой в размере 10%. Сдача-приемка работ по актам КС-2 не свидетельствует о завершении истцом работ по договору строительного подряда, поскольку акты КС-2 и КС-11 не являются тождественными и составляются для разных целей. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" считает неправомерным требование истца, поскольку предусмотренное договором основание для оплаты работ не наступило. По условиям договора выполненные подрядчиком работы не могут считаться завершенными (оконченными) при невыполнении подрядчиком отдельных обязательств по договору. Работы по строительству объекта, предусмотренного договором, выполнены ненадлежащим образом, т.е. истец фактически не завершил весь предусмотренный объем работ и самоустранился от исполнения договора. Не устранены замечания заказчика по качеству работ. В период исполнения договора подрядчик не представлял заказчику отчетов о движении давальческих материалов и актов на их списание. Подрядчиком не освобождена строительная площадка после подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) от принадлежащих подрядчику строительных материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и другого имущества. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком предусмотренной договором работы, в связи с чем у заказчика в силу закона и условий договора не возникло обязательств по оплате работ. Истец фактически отказался от требований по взысканию с ответчика 977 100,66 руб. Исковые требования удовлетворены судом в уточненной части - 193 466 256.46 руб., что составляет 99,498% от первоначально-заявленных. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не только не прекратил производство по делу в соответствующей части, но и не принял решение о распределении судебных расходов соразмерно удовлетворенной части заявленных требований.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали с дополнительным соглашением и приложениями договор от 09.04.2012 N 12Y0721 (далее - договор), во исполнение которого подрядчик обязался в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года выполнить работы по строительству объекта "Строительство установки сероочистки с КС на 100 млн. м3 в год. Строительство КС на 250 млн. м3 в год" в рамках проекта "Реконструкция УГПЗ", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, - 1 798 500 000 рублей.

В пункте 5.1.16 договора подрядчик обязался предоставлять заказчику справки КС-3, акты КС-2, полный комплект исполнительной документации, счета-фактуры и акты ОС-15.

Размеры платежей и порядок расчётов предусмотрены в разделе 6 договора, сдача и приёмка работ - в разделе 5.

Так, работы принимаются ежемесячно по актам КС-2 и справкам КС-3 с передачей (по реестру) исполнительной документации в отношении законченных работ (пункты 6.1, 6.2 и 7.1 договора). Девяносто процентов платы перечисляется подрядчику на 25-й календарный день после выставления счёта-фактуры, окончательный расчёт, включая десять процентов, производится на 25-й календарный день с даты подписания актов КС-11 и КС-14 (пункты 6.3 и 6.4).

Обязательства подрядчика были обеспечены банковской гарантией в размере 89 925 000 рублей (пункт 20.1 договора).

В пункте 14.11 договора стороны условились, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Письмом от 15.07.2015 N 07-02-23314 Компания, основываясь на пункте 18.7 договора, статье 715 ГК РФ и сославшись на длящееся более двух месяцев нарушение графика производства работ, уведомила Общество об отказе от договора и передаче оставшихся объёмов работ другому подрядчику.

В письме от 02.09.2016 N 01-15-01-8224 Компания сообщила Обществу, что по спорному договору имеет перед ним задолженность в сумме 175 696 596 рублей 79 копеек и что данная задолженность не будет оплачена до полного ввода объекта, с оформлением актов КС-11 и КС-14.

Согласно пояснениям сторон, объект достроен другим подрядчиком, благополучно введён в эксплуатацию и действует.

Наличие на стороне Компании означенной задолженности послужило Обществу основанием вначале для направления претензии б/д б/н, а затем для обращения за судебной защитой.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс предусматривает возможность при определенных обстоятельствах прервать его течение (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, это совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва срок исковой давности начинает течь заново. Время до перерыва не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как разъяснено в пункте 21 поименованного выше Постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что в материалы дела представлена копия письма от 02.09.2016 N 01-15-01-8224 (т.1 л.д.63), которым Компания признала наличие задолженности перед Обществом по договору в размере 175 696 596 рублей 78 копеек, а также копия акта сверки от 26.10.2015 (т.7 л.д.10), подписанного ответчиком и скрепленного его печатью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего письмо от 02.09.2016, отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный.

Как обоснованно отмечено истцом и отражено в решении судом первой инстанции, Миннахмедов А.М. являлся директором территориального производственного предприятия Компании и вплоть до декабря 2014 года принимал от её имени все выполненные подрядчиком работы. Таким образом, даже если у названного лица - в силу особенности корпоративной иерархии и специфики распределения прав и обязанностей в Компании - отсутствовало указанное право, то Общество, проявляя должную осмотрительность и действуя исходя из презумпции добросовестности, не могло узнать о данном обстоятельстве иначе, как от заказчика, на котором, в том числе и на основании статьи 718 ГК РФ, лежала обязанность уведомить подрядчика о пределах полномочий Миннахмедова А.М.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что выполнение части работ по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (т.2-5), принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с Компании в пользу Общества 175 696 596 рублей 78 копеек задолженности по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на условия пункта 6.4 договора и полагает, что основание для работы работ, предусмотренное договором не наступило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от суммы счета-фактуры, производится Заказчиком на 25 календарный день с даты подписания актов по форме КС-11, КС-14 приемочной комиссии, оформленного в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что Компания по собственной инициативе отказалась от договора с Обществом и передала объём незавершённых работ другому подрядчику, возможность подписания актов КС-11 и КС-14 с истцом была исключена в принципе.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами акта приёмки законченного строительством объекта и акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссиейне освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объёму и качеству по актам КС-2.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункт 14.11 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 17 569 659 рублей 68 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец, уточняя исковые требования, фактически отказался от требований по взысканию с ответчика 977 100,66 руб., однако суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу в части и не принял решение о распределении судебных расходов соразмерно удовлетворенной части заявленных требований.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Уточнение исковых требований не тождественно отказу от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Заявлением об уточнении исковых требований (т.7 л.д.1) истец скорректировал суммы по ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности и неустойки, при этом от ранее заявленных требований истец не отказывался: ни в части требования о взыскании задолженности, ни в части требования о взыскании неустойки.

Учитывая размер уточненных исковых требований (193 266 256,46 руб.), наличие в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.6), принимая во внимание удовлетворение иска судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным отнесение на ответчика 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-17379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова