Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3737/19

г. Чита

2 августа 2019 г.

Дело N А19-27589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-27589/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова, д. 67) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 20 200 руб., судебных расходов - 10 000 руб.,

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

в судебном заседании, назначенном на 23 июля 2019 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 30 июля 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 9200 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик ссылается на то, что потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки). Указанные расходы, по мнению ответчика, не являются судебными расходами, а также не могут быть признаны убытками, следовательно, в соответствии с Законом об ОСАГО не могут быть возложены на страховщика.

ООО "Федерация" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 38ХВ 239805, Кузема Александр Сергеевич является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак М 303 СХ 38, заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств на период с 09.06.2018 по 08.06.2019, страховой полис серии ХХХ N 0044134662; застрахованное транспортное средство - автомобиль - TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак М 303 СХ 38.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2018 г. усматривается, что по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 251Б произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак Р742УУ38, принадлежащего собственнику Скурлатовой Л.А., под ее управлением, и транспортного средства TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак М 303 СХ 38, принадлежащего Кузема А.С., под его управлением. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак М 303 СХ 38 причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ХХХ N 0044134662.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2018 г., ДТП произошло по вине Скурлатовой Л.А. в результате нарушения последней ПДД РФ.

Между Кузема А.С. (цедент) и истцом (цессионарий) 25.09.2018 г. заключен договор цессии N 10939, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования прочих расходов и получения штрафных санкций.

С заявлением от 26.09.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" указав о несогласии с размером страховой выплаты, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 25.09.2018 г. N 10939.

ПАО СК "Росгосстрах" не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для организации независимой технической экспертизы истцом.

В рамках договора на проведение независимой технической экспертизы, заключенного истцом с ООО "АКФ" составлено экспертное заключение N 40745-09/18У от 15.10.2018 г., услуги по договору оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N860 от 16.10.2018, кассовому чеку от 16.10.2018 в размере 10000 руб.

23.08.2018 г. истец направил ответчику претензию об оплате страховой выплаты в размере 10200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Однако, после уведомления ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" о несогласии с с размером страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для организации независимой технической экспертизы истцом.

В отношении договора уступки цессии N 10939 от 25.09.2018 г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает к ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Закон об ОГАСО не содержит запрета на обращение страхователя к сторонней организации для проведения осмотра транспортного средства, в рассматриваемом случае о проведении независимой экспертизы страховщик извещен надлежащим образом, однако не обеспечил участия своего представителя в проведении экспертизы. Отсутствие в акте осмотра от 05.12.2017 подписи потерпевшего не лишает представленный документ доказательственного значения, так как закон не возлагает на потерпевшего обязанность присутствовать при проведении осмотра; согласно пункту 1.1 Единой методики акт осмотра должен содержать фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, следовательно, если потерпевший не присутствовал при осмотре ТС, акт им не подписывается.

Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение, потребовал компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил.

В связи с разногласиями истца и ответчика по вопросу суммы ущерба, суд первой инстанции, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал по настоящему делу судебную экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручил эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуну Сергею Викторовичу (664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 182).

08.04.2019 года от ООО "ЭкспрессЭкспертиза" поступило заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный номерной знак М303СХ38 на дату ДТП 03.07.2018 г. с учетом износа округленно составляет 20700 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 9200 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 6000 руб.

С учетом изложенного судом сумма страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 9200 руб. признана обоснованной.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей судом также удовлетворены, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены истцом документально, а именно: приходным кассовым ордером N 860 от 16.10.2018, кассовому чеку от 16.10.2018 и экспертным заключением N 1441/19 от 05.04.2019 г.

В соответствии с подпунктом 9.2.1. Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком, в том числе на основании: акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации, счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортного средства страхователя было направлено страховщиком.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (пункт 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

При этом, исходя из буквального толкования названного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО "Федерация" при самостоятельном получении независимой экспертизы размера ущерба.

Довод ответчика о том, что истец получил заключение независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в деле.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 6000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины судом признаны документально подтвержденными и обоснованно удовлетворены.

В указанной части возражений относительно выводов суда в апелляционной жалобе не указано.

ООО "Федерация" в отзыве на апелляционную жалобу доводы указало не неполучение от ответчика копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в отношении указанного довода установил следующее.

Ответчиком в подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы представлен реестр почтовых отправлений (т. 2 л.д.9), согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо 19734227057711 получено адресатом 11.06.2019 года.

Суд учитывает, что истец не воспользовался предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным правом ознакомиться с материалами дела, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва истцом не заявлялось.

Кроме того, в представленном ООО "Федерация" отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта фактически отклонил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-27589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова