Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4201/19

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А35-10895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу N А35-10895/2018 (судья Н.О. Цепкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс" (ОГРН 1067746642677, ИНН 7735520256) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании 7 315 160 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс" (далее - истец, ООО "АйТи.Энергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик, Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 7 315 160 руб. 27 коп. неустойки начисленной за период с 28.03.2018 по 15.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу N А35-10895/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недофинансирование бюджетных средств для своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, заявитель указывает, что судом области не принято во внимание обстоятельства подачи Комитетом искового заявления о расторжении муниципального контракта (дело N А35-1235/2019).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АйТи.Энергофинанс", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола единой комиссии N 0144300004113000131-ПЗ от 29.07.2013 между ООО "АйТи.Энергофинанс" (исполнитель) и Комитетом ЖКХ г. Курска (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск N 79 от 13.08.2013, предметом которого являлось осуществление исполнителем действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса.

Срок выполнения энергосберегающих мероприятий составлял 8 месяцев с даты подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусматривалось, что цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении. Фиксированный процент экономии, подлежащей уплате исполнителю с момента наступления начального срока достижения предусмотренного контрактом размера экономии, составляет: при фактической величине экономии за очередной расчетный период, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса, - 99%; при фактической величине экономии за очередной расчетный период, превышающий плановый показатель доли экономии энергетического ресурса - 99% в части, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса, и в части дополнительной экономии, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.7 расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода. Оплата производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии энергетического ресурса. Заказчик обязан перечислить платеж за расчетный период по контракту в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о достигнутой экономии энергетического ресурса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 79 от 13.08.2013 истцом были выполнены мероприятия по разработке проекта модернизации сетей наружного освещения, замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные с модернизацией силовых шкафов, оснащению объекта энергосервиса автоматизированной системой управления наружным освещением. Стоимость достигнутой экономии энергоресурса составила 76 302 822 руб. 95 коп. (акты N 42 от 20.03.2017, N 43 от 20.04.2017, N 44 от 20.05.2017, N 45 от 20.06.2017, N 46 от 20.07.2017, N 47 от 21.08.2017, N 48 от 13.09.2017, N 49 от 20.10.2017, N 50 от 20.11.2017).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "АйТи.Энергофинанс" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу N А35-2472/2018 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ООО "АйТи.Энергофинанс" взыскан долг в сумме 68 402 822 руб. 96 коп. и неустойка в размере 3 469 717 руб. 65 коп., начисленная за период с 28.03.2017 по 27.03.2018.

Ответчиком указанное решение суда исполнено в полном объеме только 15.02.2019.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2018 по 15.02.2019 в сумме 7 315 160 руб. 27 коп.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту N 79 от 13.08.2013 и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу N А35-2472/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 56.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов. Оплата контракта на энергосервис осуществляется исходя из размера предусмотренных контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившиеся за период исполнения контракта.

Истцом обязательства по муниципальному контракту N 79 от 13.08.2013 были исполнены, о чем свидетельствуют акты N 42 от 20.03.2017, N 43 от 20.04.2017, N 44 от 20.05.2017, N 45 от 20.06.2017, N 46 от 20.07.2017, N 47 от 21.08.2017, N 48 от 13.09.2017, N 49 от 20.10.2017, N 50 от 20.11.2017. Стоимость достигнутой экономии энергоресурса составила 76 302 822 руб. 95 коп.

В свою очередь, ответчиком оплата по муниципальному контракту произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу N А35-2472/2018 и материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 12.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчик расчет иска, период просрочки не опроверг, в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Довод заявителя жалобы о недофинансировании бюджетных средств для своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту, не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом области не принято во внимание обстоятельства подачи Комитетом искового заявления о расторжении муниципального контракта (дело N А35-1235/2019), поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность своевременно оплатить долг по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 315 160 руб. 27 коп., начисленной за период с 28.03.2018 по 15.02.2019 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом области не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу N А35-10895/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу N А35-10895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный