Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8649/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-10888/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Евро-Авто",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 мая 2019 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-10888/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авто-Лига" (ОГРН 1169658085640, ИНН 6658489737)

к ООО "Евро-Авто" (ОГРН 1096673006825, ИНН 6673202065)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лига" (далее - истец, ООО "Авто-Лига") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" (далее - ответчик, ООО "Евро-Авто") о взыскании неустойки по договору от 01.10.2018 в сумме 49 995 руб. (с учетом уточнения иска и отказа от требования о взыскании задолженности, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 860 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть решения принята судом 29.04.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 860 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Считает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку осуществлен без учета условий договора о возникновении обязательства по оплате услуг. В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет неустойки на сумму 37 730 руб. Отмечает, что судом не учтено заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки до 7 546 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Лига" (исполнитель) и ООО "Евро-Авто" (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 12.03.2019, 03.04.2019 ответчиком в его адрес перечислена сумма долга, что явилось основанием для уточнения исковых требований. ООО "Евро-Авто" просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 995 руб., начисленную за период с 06.11.2018 по 03.04.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 995 руб. за период с 06.11.2018 по 03.04.2019. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 860 руб. 05 коп., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты услуг, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 банковских дней после подписания акта-приема передачи.

Факт оказания услуг подтвержден актами N 895 от 21.10.2018 на сумму 77 000 руб., N 857 от 16.10.2018 на сумму 45 000 руб., подписанными истцом и ответчиком. Оплата услуг произведена ответчиком 12.03.2019, 03.04.2019.

Вопреки доводу ответчика, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки выполнен верно, с учетом дат подписания актов оказания услуг, сроков наступления обязанности по оплате услуг, предусмотренных п. 3.1 договора, дат оплаты долга, а также исходя из предусмотренной п. 4.1 договора ставки неустойки.

Таким образом, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки на сумму 37 730 руб. за период с 20.11.2018 по 25.02.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальный период начисления неустойки определен ответчиком исходя из даты выставления счета на оплату, что противоречит условиям п. 3.1 договора, которым обязанность по оплате поставлена в зависимость от подписания акта, а окончательный период начисления неустойки определен без учета уточнения иска и даты последней оплаты услуг.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки в сумме 49 995 руб., начисленной за период с 06.11.2018 по 03.04.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 04.04.2019 (то есть, в установленный в определении о принятии искового заявления к производству от 07.03.2019 срок - до 05.04.2019).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 4.1 договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), в то время как условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Кроме того, судом установлено, что услуги оплачены ответчиком. Более того, взысканная судом сумма неустойки 49 995 руб. примерно составляет 2/3 суммы задолженности за оказанные истцом услуги (77 000 руб.), что, по мнению апелляционного суда, влечет необоснованное обогащение истца.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 9 999 руб., рассчитанную исходя из ставки неустойки - 0,1%, которая является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. Данное уменьшение неустойки является правильным и обоснованным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет неустойки следующий:

за период с 06.11.2018 по 12.03.2019: 77 000 руб. х 127 дней х 0,1% = 9 779 руб.

за период с 13.03.2019 по 03.04.2019: 10 000 руб. х 22 дня х 0,1% = 220 руб.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 9 999 руб. (9 779 руб. + 220 руб.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2019.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-10888/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" (ИНН 6673202065, ОГРН 1096673006825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лига" (ИНН 6658489737, ОГРН 1169658085640) пени в сумме 9 999 руб., начисленные за период с 06.11.2018 по 03.04.2019 на основании п. 4.1 договора от 01.10.2018.; в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.; в возмещение почтовых расходов 860 руб. 05 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 604 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лига" (ИНН 6658489737, ОГРН 1169658085640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" (ИНН 6673202065, ОГРН 1096673006825) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева