Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-2704/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-21373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гаджиевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу N А82-21373/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску администрации Киренского городского поселения (ИНН: 3831004024; ОГРН: 1053831009352)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Наталье Александровне (ИНН: 383101265294; ОГРН: 317762700021326)

о взыскании 347 688 руб.,

установил:

администрация Киренского городского поселения (далее - Администрация поселения, Истец) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Натальи Александровны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 347 688 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 14.06.2015 по 13.06.2018 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Иркутская область, г. Киренск, мкр-н Мельничный, ул. Сибирская, д. 33а земельным участком с кадастровым номером 38:09:010311:37 площадью 1770,12 кв.м. (далее - Земельный участок), на котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое здание площадью 177,1 кв.м. (далее - Здание, Магазин).

Решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 15.03.2019 (далее - Решение Суда) иск Администрации поселения удовлетворен частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 346 239 руб. Неосновательного обогащения, исчисленного за период с 21.06.2015 по 13.06.2018.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой (с учетом её дополнений) просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации поселения и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче спора, являющегося предметом данного дела, на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения Земельного участка.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора в части начисления Неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 года по 13.06.2018, поскольку в претензии Администрации от 12.07.2017 N 1887 (далее - Претензия) было указано на необходимость оплаты пользования Земельным участком только за период с 21.04.2014 по 12.07.2017.

При этом настоящее дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Заявитель обращает внимание на то, что Суд лишил Ответчика возможности ознакомиться с материалами данного дела.

По существу спора сторон Заявитель указывает, что Администрация поселения не вправе требовать плату за пользование Земельным участком за период до 01.01.2017, поскольку таким правом обладает администрация Киренского муниципального района (далее - Администрация района).

Составленный сотрудниками Администрации поселения акт обследования земельных участков от 26.09.2017 (далее - Акт обследования) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку проверка деятельности Предпринимателя в порядке муниципального земельного контроля не санкционировалась. Кроме того, Акт обследования составлен в одностороннем порядке, а содержащиеся в нем выводы о том, что весь Земельный участок используется Предпринимателем под размещение Магазина и складских помещений, ничем не подтверждены. Напротив, принадлежность складских помещений Предпринимателю не установлена и Предприниматель использовал только ту часть Земельного участка, которая занята непосредственно Зданием. При этом пользование частью Земельного участка, занятой складскими помещениями, не может оплачиваться по той же ставке, что и пользование частью Земельного участка, на которой размещен Магазин.

Кроме того, применение Истцом при расчете платы за пользование Земельным участком методики, которая утверждена Решением Думы Киренского муниципального района (далее - Районная Дума) от 28.12.2015 N 136/6 (далее - Решение Районной Думы) является незаконным, так как Решение Районной Думы не имеет отношения к Земельному участку, расположенному на территории Киренского городского поселения (далее - Городское поселение), в связи с чем плата за пользование Земельным участком должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога.

При этом сумма Неосновательного обогащения рассчитана Истцом за период по 13.06.2018, в то время как Предприниматель уже приобрел право собственности на Земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.06.2018 N 28-ФЛ/18 (далее - Договор).

Более того, на основании решения Киренского городского совета народных депутатов Иркутской области (далее - Решение городского совета) Земельный участок был выделен ГП "Киренский Продснаб" в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с даты государственной регистрации права собственности Предпринимателя на Здание Предприниматель правомерно владел Земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому Ответчик заявлял ходатайства об истребовании у Администрации поселения или у Администрации района государственного акта о предоставлении Земельного участка в бессрочное и безвозмездное пользование ГП "Киренский Продснаб" (далее - Государственный акт), а также о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц Районной Думы и Администрации района, но Суд отказал в удовлетворении этих ходатайств.

В связи с этим Заявитель просит апелляционный суд истребовать у Администрации поселения Решение городского совета и Государственный акт.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на незаконность отказа Суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче являющегося предметом данного дела спора сторон на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 по делу N А19-14384/2018 настоящее дело передано по подсудности в Суд, а в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора сторон в части Неосновательного обогащения, начисленного за период с 13.07.2017 года по 13.06.2018, не могут быть приняты во внимание, так как Претензия Администрации поселения содержала основания и предмет предъявляемых Предпринимателю требований (оплата фактического пользования Земельным участком), а увеличение Искового периода по отношению к тому периоду, который был указан в Претензии, обусловлено длящимся характером использования Предпринимателем Земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела за исключением случаев, когда такие меры не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу N А19-14384/2018 о принятии к производству являющегося предметом настоящего дела искового заявления Администрации поселения было получено Ответчиком 14.08.2018. О передаче дела на рассмотрение Суда Ответчику также было известно, что следует из направленного им в Суд отзыва от 12.12.2018 на исковое заявление Администрации поселения. Более того, в этом отзыве Ответчик сам просил Суд провести все судебные заседания по данному делу в отсутствие Предпринимателя.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что настоящее дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что Суд лишил Ответчика возможности ознакомиться с материалами данного дела, также несостоятельны, поскольку в период рассмотрения данного дела Судом Предприниматель не заявлял соответствующие ходатайства, а такое ходатайство, которое было заявлено Ответчиком 27.03.2019 в дополнении к Жалобе, уже не могло быть удовлетворено Судом, так как в связи с Жалобой Ответчика 21.03.2019 настоящее дело было направлено Судом во Второй арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что Предприниматель с 21.04.2014 является собственником находящегося на Земельном участке Здания, в связи с чем фактически пользовался Земельным участком в течение Искового периода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно действовавшей с 19.06.2015 редакции абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

В связи с этим, а также учитывая наличие Правил землепользования и застройки Киренского муниципального образования Киренского района Иркутской области, которые утверждены решением Думы Городского поселения от 25.10.2013 N 97/3, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-15679/2017, Администрация поселения вправе требовать оплату пользования Земельным участком за весь Исковый период, а доводы Заявителя о том, что требовать такую оплату за период до 01.01.2017 вправе Администрация района, несостоятельны.

Став собственником Здания, Предприниматель получил право и возможность использовать не только ту часть Земельного участка, которая занята непосредственно Зданием, но и ту часть Земельного участка, которая предназначена для использования (содержания, эксплуатации) Магазина, включая часть Земельного участка, занятую необходимыми для эксплуатации Магазина складскими помещениями.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что для использования Магазина необходим не весь Земельный участок, как не представил и доказательства того, что соответствующая часть Земельного участка, в том числе занятая складскими помещениями, используется иными лицами.

Напротив, разрешенным видом использования Земельного участка является размещение Магазина, а из приложенных к Акту обследования фотоматериалов усматривается, что территория Земельного участка ограждена забором и используется по единому назначению.

Доводы Заявителя о том, что проверка деятельности Предпринимателя в порядке муниципального земельного контроля не санкционировалась и в связи с этим Акт обследования не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными, так как обследование Земельного участка проведено Администрацией поселения не в качестве органа власти, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, и не в порядке такого контроля, а в качестве собственника Земельного участка, который вправе контролировать использование принадлежащего ему имущества.

Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Предприниматель использовал только ту часть Земельного участка, которая занята непосредственно Зданием, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что пользование частью Земельного участка, занятой складскими помещениями, не может оплачиваться по той же ставке, что и пользование частью Земельного участка, на которой размещен Магазин.

Расчет суммы Неосновательного обогащения правомерно произведен Истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы и определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования на территории Киренского муниципального района, который утвержден Решением Районной Думы, поскольку последнее распространяется на всю территорию Киренского муниципального района (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в состав которой входит и территория Городского поселения.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что плата за пользование Земельным участком должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что на основании Договора с 13.06.2018 Земельный участок находится в собственности Предпринимателя и вследствие этого взыскание с Ответчика Неосновательного обогащения, рассчитанного за период по 13.06.2018, является незаконным, отклоняется, поскольку государственная регистрация права собственности Предпринимателя на Земельный участок произведена лишь 25.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, этот покупатель, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона.

Поэтому, учитывая, что Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что, поскольку Земельный участок был выделен ГП "Киренский Продснаб" в постоянное (бессрочное) пользование, в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ Предприниматель с даты государственной регистрации его права собственности на Здание также правомерно владел Земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц Районной Думы и Администрации района, а также об истребовании у Администрации поселения или у Администрации района Государственного акта, не могут быть приняты во внимание, как не подлежит удовлетворению и представленное апелляционному суду заявление Ответчика об истребовании у Администрации поселения Решения городского совета и Государственного акта.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации поселения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу N А82-21373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова