Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-5056/18

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 19.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-5785/2016 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) Сидорова Андрея Владимировича к Кузнецовой Татьяне Викторовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.09.2014 легкового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G085483 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Лейбина Лилия Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 по делу N А14-5785/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

28.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G085483, заключенного 30.09.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" и Кузнецовой Т.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-5785/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G085483, заключенный 30.09.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" и Кузнецовой Т.В., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 1 442 125 руб., а также взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кузнецова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кузнецовой Т.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (продавец, лизингодатель) и ООО "Стройтехкомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2014/ДКП/0182, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G085483 (п. 1.1 договора). ТС передается продавцом в собственность покупателя в связи с завершением договора лизинга N 2013-03/FL-01210 от 05.03.2013, заключенного между продавцом и покупателем (п. 1.2 договора).

Стоимость ТС составляет сумму, равную 2 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% (п. 2.1).

По акту от 05.05.2014 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G085483, передан от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" должнику.

30.09.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" (продавец) и Кузнецовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность транспортное средство: марка, модель МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN WDC2049841G085483, номер кузова WDC204984G085483, регистрационный знак Т001КС36 RUS, белого цвета, шасси (рамы) не установлено (п.1. договора).

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого ТС в сумме 100 000 руб., которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора (п.3. договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 30.09.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда по существу правильным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2016, оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехкомплекс" возбуждено 10.05.2016, договор купли-продажи заключен 30.09.2014, что входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи от 30.09.2014, передачу транспортного средства заинтересованному лицу, а также на то, что рыночная стоимость автомобиля превышает указанную в договоре цену.

Как следует из материалов обособленного спора, собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G085483 являлось ООО "Стройтехкомплекс", которым по договору купли-продажи от 30.09.2014 данный автомобиль был продан Кузнецовой Т.В.

В оспариваемом договоре купли-продажи определено, что цена продажи автомобиля составляет 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости легкового автомобиля на дату его отчуждения, проведение которой поручено ООО "АППРАДЭКС".

В соответствии с экспертным заключением N 006/1118-СЭ от 23.11.2018, выполненным ООО "АППРАДЭКС", рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G085483, на дату совершения сделки составила 1 442 125 руб.

Заключение эксперта N 006/1118-СЭ от 23.11.2018 ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 30.09.2014, Кузнецовой Т.В. была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 30.09.2019 на сумму 1 600 000 руб., нотариально удостоверенные показания Чернышова Д.А. (бывшего директора должника) о получении от ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб., а также доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика позволяло купить спорный автомобиль у должника за соответствующие денежные средства (свидетельство о заключении брака от 16.05.2014, договор на оказание услуг (обслуживание банкета) от 31.03.2014, приходные кассовые ордера N124 от 31.03.2014, N161 от 17.05.2014, справки ПАО СБЕРБАНК о состоянии вклада за периоды с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014).

Однако представленные ответчиком документы правомерно не были приняты судом области в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих получение ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору купли-продажи от 30.09.2014, поскольку оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 30.09.2019 на сумму 1 600 000 руб., на которой ответчик основывает свои возражения, в материалы дела не был представлен.

При непредставлении книги регистрации приходных кассовых ордеров ООО "Стройтехкомплекс" и в отсутствии подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 30.09.2019 суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ООО "Стройтехкомплекс".

Поскольку факт передачи Кузнецовой Т.В. ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств подлинными первичными бухгалтерскими документами не был подтвержден, то показания свидетеля Чернышова Д.А. (в том числе выраженные в письменной виде и нотариально заверенные), суд счел недопустимыми доказательствами передачи денежных средств ответчиком, исходя из смысла статьи 68 АПК РФ.

В выписках по счетам должника за спорный период также отсутствуют сведения о зачислении на его расчетный счет денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору от ответчика (либо иного лица за Кузнецову Т.В.).

Иных каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты за проданный автомобиль, в материалах дела не имеется.

При этом на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.09.2014 у ООО "Стройтехкомплекс" имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт совершения сделки оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения, суд указал, что данные обстоятельства дают основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов обособленного спора усматривается и ответчиком не оспаривается, что Кузнецова Т.В. состоит в браке с Кузнецовым М.В., являющегося представителем ООО "Стройтехкомплекс" по доверенности от 26.06.2014 (выдана на срок три года и действительна до 18.04.2017), однако данные обстоятельства на свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройтехкомплекс".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из договора от 30.09.2014 следует, что цена продаваемого транспортного средства составляет 100 000 руб., которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Включение в договор положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и может подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Однако оспариваемый договор заключен между юридическим и физическим лицом.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, достаточные и достоверные доказательства оплаты приобретенного имущества ответчиком в материалы дела не представлены. Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника не подтвержден материалами дела (выпиской по счету).

Доказательств наличия иных счетов у должника, поступление на них денежных средств по сделке, в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки ответчика о произведенной оплате по сделке наличными денежными средствам по ПКО N 116 от 30.09.2014 на сумму 1 600 000 руб. судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (ИП, юридические лица), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки - транспортное средство - МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G085483, был продан ответчиком третьему лицу - Лейбиной Лилии Николаевне, что подтверждается материалами спора, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 1 442 125 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки Кузнецовой Т.В. на то, что она не была осведомлена о мотивах продажи ей спорного автомобиля, а также цели указания в договоре цены имущества значительно ниже (100 000 руб. вместо 1 600 000 руб.), в связи с чем, Кузнецова Т.В. является жертвой злоупотребления со стороны должника, суд отклоняет как бездоказательные, поскольку из материалов дела следует, что договор подписан Кузнецовой Т.В., что не оспаривается, цена в нем указана, о фальсификации договора не заявлено, доказательств оспаривания сделки покупателем по каким-либо основаниям не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов