Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-11938/24 по делу N А40-302886/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-302886/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Китай Строй",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 г. по делу N А40-302886/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о принятии заявления ООО "ТРАССТРОЙ ВИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Китай Строй" и возбуждении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Китай Строй",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Китай Строй" - Семехин С.П. по дов. от 02.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 в электронном виде суда поступило заявление ООО "ТРАССТРОЙ ВИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Китай Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, считает, что заявление кредитора о признании должника банкротом не подлежит удовлетворению и не подлежало принятию судом к рассмотрению, срок подачи заявления о признании должника банкротом у кредитора 25.12.2023 г. не наступил, так как решение вступило в законную силу только 27.11.2023 г. 12 января 2024 года должник оплатил кредитору сумму основной задолженности и неустойки в полном объеме.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве определено, что в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа документов, следует, что заявление о признании должника банкротом соответствовало требованиям ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитором было приложено решение суда, вступившее в законную силу, в котором установлена задолженность должника уже по состоянию на 21.05.2023 года.

Доводы должника о том, что заявление не соответствовало требованиям Закона о банкротстве ошибочны, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства наступают не с даты вступления решения суда в законную силу, а по истечению трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены.

Поскольку условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения.

Доводы о том, что задолженность была погашена, могут быть заявлены должником на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу N А40-302886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова