Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-5161/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А66-2142/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Поселок Химинститута-47" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу N А66-2142/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Поселок Химинститута-47" (ОГРН 1156952004043, ИНН 6950031368; адрес: 170032, город Тверь, поселок Химинститута, дом 47, квартира 164; далее - Компания) о взыскании 75 425 руб. 64 коп., в том числе 61 617 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с августа по октябрь 2017 года, с марта по апрель 2018 года, за июнь и сентябрь 2018 года и 13 807 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 05.04.2019 (требования указаны в редакции ходатайства от 03.04.2019)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 129 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что допуск общедомового прибора учета был осуществлен сетевой организацией 05.04.2017 с соблюдением установленной законодательством процедуры противоречит постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А66-10335/2016. Считает неправомерной проведенную истцом корректировку начислений. Полагает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку было удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое заблаговременно ответчику не направлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 69105350 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А66-10335/2016 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В приложении 1 к договору указан объект, на который поставляется электрическая энергия - многоквартирный жилой дом по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, дом 47.

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующему поставщику.

Во исполнение условий договора Общество в периоды с августа по октябрь 2017 года, с марта по апрель 2018 года, в июле и сентябре 2018 года поставило на ОДН многоквартирного дома электрическую энергию и для ее оплаты предъявило счета-фактуры от 31.08.2017 N 6900015350/112263 с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.08.2018 N 6900015350/051810 на сумму 9 156 руб. 16 коп., от 30.09.2017 N 6900015350/119177 с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.08.2018 N 6900015350/051811 на сумму 28 516 руб. 28 коп., от 31.10.2017 N 6900015350/126669 с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.08.2018 N 6900015350/051812 на сумму 20 101 руб. 64 коп., от 31.03.2018 N 6900015350/020896 на сумму 9 591 руб. 40 коп., от 30.04.2018 N 6900015350/028345 на сумму 814 руб. 06 коп., от 30.06.2018 N 6900015350/043431 на сумму 18 157 руб. 45 коп., от 30.09.2018 N 6900015350/065994 на сумму 17 741 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 64 790 руб. 55 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2017 по 05.04.3029 в общей сумме 13 807 руб. 73 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о правомерном определении истцом объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных сетевой организацией в порядке пункта 150 Основных положений.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на то, что сетевой организацией 05.04.2017 с соблюдением установленной законодательством процедуры осуществлен допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Между тем, судом не учтено следующее.

При рассмотрении Четырнадцатым апелляционным судом спора об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения в рамках дела N А66-10335/2016 Общество с ходатайством от 19.12.2017 к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2017, представило акты ввода общедомовых приборов в эксплуатацию от 05.04.2017, актуальное, по мнению общества, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приложение 2 к договору "Перечень точек поставки и приборов учета" в редакции общества от 11.12.2017, просило принять его в этой редакции.

В названном приложении в редакции от 11.12.2017 указаны приборы учета СЕ 301 R33 043 N 008840105215020 и СЕ 301 R33 043 N 0040105130642, то есть приборы учета, допущенные в эксплуатацию 05.04.2017. При этом в графе "место установки" указано "ТП-726".

При рассмотрении названных документов Четырнадцатый апелляционный суд в постановлении от 29.12.2017 по делу N А66-10335/2016 указал, что из данной редакции приложения 2 к договору следует, что в качестве расчетных приборов учета по договору общество просит принять приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности сторон, определение которой предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а, как следует из пояснений представителя общества, в трансформаторной подстанции сетевой организации. В то же время податель жалобы (Общество) не обосновал невозможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон, сведений о том, что ОДПУ не могут быть установлены в вводно-распределительном щите жилого дома в том числе по причинам технического характера, в материалах дела не имеется. Принятие данных приборов учета и возможность их использования в качестве расчетных с ответчиком не согласована.

Ввиду изложенного приложение 2 к договору принято судом апелляционной инстанции в первоначальной редакции, представленной Обществом с проектом договора (то есть без указания в нем приборов учета).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А66-10335/2016 установлена невозможность применения для определения обязательств сторон приборов учета, указанных Обществом в приложении 2 в редакции от 11.12.2017, то есть приборов учета, допущенных в эксплуатацию 05.04.2017.

Доказательств того, что впоследствии (после приятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 делу N А66-10335/2016) были установлены и введены надлежащим образом в эксплуатацию иные приборы учета, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах признается обоснованным довод апелляционный жалобы о неправомерном определении истцом объема поставленного коммунального ресурса с использованием показаний спорных приборов учета.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

В пункте 21 Правил N 124 определено, что - это объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН, надлежит определять исходя из норматива потребления такого коммунального ресурса.

В приложении 1 к договору согласована общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которая составляет 1 211,9 м2; норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, утвержденный приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ "РЭК" Тверской области) от 29.05.2017 N 40-нп для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, составляет 1,43 кВт*ч/м2/мес.

Таким, образом, ежемесячный объем электрической энергии, поставленной на ОДН, составляет 1 733,017 кВт*ч

Исходя из одноставочного тарифа на электрическую энергию, установленного приказом ГУ "РЭК" Тверской области от 26.12.2016 N 381-нп на 2 полугодие 2017 года и приказом ГУ "РЭК" Тверской области от 27.12.2017 N 554-нп на 1 полугодие 2018 года в размере 4,03 руб./кВт*ч (с НДС), стоимость электрической энергии ежемесячно за период с августа 2017 года по июнь 2018 года составляет 6 984 руб. 06 коп. (1 733,017 кВт*ч х 4,03 руб./кВт*ч); с учетом тарифа, утвержденного на 2 полугодие 2018 года в размере 4,23 руб./кВт*ч стоимость электрической энергии, поставленной в сентябре 2018 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги составит 7 330 руб. 66 коп. (1 733,017 кВт*ч х 4,23 руб./кВт*ч).

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при определении стоимости коммунального ресурса надлежит применить повышающий коэффициент, установленный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124.

За период с августа 2017 года по июнь 2018 года стоимость электрической энергии на ОДН составляет 10 476 руб. 09 коп. (6 984,06 руб. х 1,5) ежемесячно, стоимость электрической энергии на ОДН за сентябрь 2018 года составит 10 995 руб. 99 коп. (7 330,66 руб. х 1,5).

С учетом того, что в соответствии с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и расчетами, приложенными к нему, сумма начислений за август 2017 года, март и апрель 2018 года с учетом корректировок, а, соответственно, и сумма исковых требований по каждому из месяцев, меньше, чем ежемесячный платеж, определенный апелляционным судом, суд, не выходя за пределы исковых требований, учитывает по этим месяцам начисления, указанные Обществом.

По расчету апелляционного суда, с учетом платежей, произведенных ответчиком и учтенных истцом в расчетах к иску и к ходатайству от 03.04.2019, не выходя за пределы исковых требований, задолженность Компании за исковой период составляет 19 525 руб. 78 коп., в том числе за август 2017 года- 1 023 руб. 62 коп. (9 156,16 руб. - 8 132,54 руб.); за сентябрь 2017 года - 2 343 руб. 55 коп. (10 476,09 руб. - 8 132,54 руб.); за октябрь 2017 года - 2 343 руб. 55 коп. (10 476,09 руб. - 8 132,54 руб.); за март 2018 года - 0 руб.; за апрель 2018 года - 0 руб.; за июнь 2018 года - 10 149 руб. 73 коп. (10 476,09 руб. - 326,36 руб., за сентябрь 2018 года - 3 665 руб. 33 коп. (10 995,99 руб. - 7 330,66 руб.).

Именно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за исковой период.

С учетом установленной апелляционным судом суммы долга, обоснованно начисленная сумма неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.09.2017 по 05.04.2019 составит 4 529 руб. 67 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Период задолженности	Сумма долга (руб.)	Период начисления	Количество дней	ставка	Сумма неустойки (руб.)
август 2017 года	1 023,62	16.09.2017-14.11.2017	60	7,75% х1/300	15,87
		15.11.2017-14.12.2017	30	7,75х1/170	14,00
		15.12.2017-05.04.2019	477	7,75%х1/130	291,08
Итого:					320,95
сентябрь 2017 года	2 343,55	17.10.2017-15.12.2017	60	7,75%х1/300	36,32
		16.12.2017-14.01.2018	30	7,75%х1/170	32,05
		15.01.2018-05.04.2019	446	7,75%х1/130	623,11
Итого:					941,48
октябрь 2017 года	2 343,55	16.11.2017-14.01.2018	60	7,75%х1/300	36,32
		15.01.2018-14.02.2018	30	7,75%х1/170	32,05
		15.02.2018-05.04.2019	415		579,80
Итого:					648,17
март 2018 года	9 591,40	17.04.2018-15.06.2018	60	7,75х1/300	148,67
		16.06.2018-15.07.2018	30	7,75х1/170	131,18
		16.07.2018-12.09.2018	59	7,75%х1/130	337,36
	2 642,47	13.09.2018-14.11.2018	63	7,75%х1/130	99,25
	2 032,22	15.11.2018-22.02.2019	100	7,75%х1/130	121,15
Итого:					837,61
апрель 2018 года	814,06	16.05.2018-14.07.2018	60	7,75%х1/300	12,62
		15.07.2018-13.08.2018	30	7,75%х1/170	11,13
		14.08.2018-22.02.2019	193	7,75%х1/130	93,66
Итого:					117,41
июнь 2018 года	10 476,09	17.07.2018-14.09.2018	60	7,75%х1/300	162,38
		15.09.2018-14.10.2018	30	7,75%х1/170	143,28
		15.10.2018-22.02.2019	131	7,75%х1/130	818,14
	10 149,73	23.02.2019-05.04.2019	42	7,75%х1/130	254,13
Итого:					1 377,93
сентябрь 2018 года	3 665,33	16.10.2018-14.12.2018	60	7,75%х1/300	56,81
		15.12.2018-13.01.2019	30	7,75%х1/170	50,13
		14.01.2019-05.04.2019	82	7,75%х1/130	179,18
Итого:					286,12
Всего неустойка					4 529,67

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 19 525 руб. 78 коп. задолженности и 4 529 руб. 67 коп. неустойки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с ненаправлением истцом ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышала пятьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 03.04.1019 размещено в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.04.2019, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указан код для идентификации. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с указанным ходатайством и, в случае необходимости, представить мотивированные возражения.

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области, от 30 апреля 2019 года по делу N А66-2142/2019 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Поселок Химинститута-47" (ОГРН 1156952004043, ИНН 6950031368; адрес: 170032, город Тверь, поселок Химинститута, дом 47, квартира 164) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 19 525 руб. 78 коп. основного долга, 4 529 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 05.04.2019 и 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Поселок Химинститута-47" (ОГРН 1156952004043, ИНН 6950031368; адрес: 170032, город Тверь, поселок Химинститута, дом 47, квартира 164) 2 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова