Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-10081/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-23187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "ПРОДУПАК" - не явились

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелина Л.Н. - не явились

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУПАК",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года

об отказе в принятии искового заявления

по делу N А60-23187/2019,

принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУПАК" (ИНН 6679053532, ОГРН 1146679022302)

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелиной Л.Н.

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУПАК" (ИНН 6679053532, ОГРН 1146679022302) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелиной Л. Н. с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства N 129918/19/66063-ИП от 01.03.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810166181008376069 от 03.11.2018, принятого ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с предметом исполнения - назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года, отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУПАК".

Заявитель по делу, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор подведомственен арбитражному суду в силу положений пункта 6 статьи 12 и пункта 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением акта по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелиной Л.Н. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства N 129918/19/66063-ИП от 01.03.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810166181008376069 от 03.11.2018, принятого ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с предметом исполнения - назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении должника.

Посчитав такое постановление незаконным и нарушающим законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУПАК" было оставлено без движения.

При решении вопроса о принятии заявления к производству после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, суд принял во внимание, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду в силу положений пункта 6 статьи 12 и пункта 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением акта по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ), о привлечении общества к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение об отказе в принятии искового заявления, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-23187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева