Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16628/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А26-2012/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-16628/2019) обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу N А26-2012/2019 (судья О.В. Ильющенко), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 125 245 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61724050 на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст изготовлен 08.05.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв, согласно которому он возражает по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 по железнодорожной накладной N ЭТ607798 со станции Яккима Октябрьской железной дороги ООО "Гранит" (грузоотправитель- ответчик) отправило груз (щебень) до станции назначения Гривно Московской железной дороги ЗАО "Дорстройсервис" (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 61724050 - 68200 кг, определенной путем взвешивания на весах в движении (+/- 2%), весе тары - 24500 кг., весе брутто - 92700 кг., грузоподъёмности вагона - 69 тонн.

На станции Вологда-2 Северной железной дороги 27.03.2018 перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 71 650 кг., а не 68 200 кг., как указано грузоотправителем.

Излишек массы груза применительно к грузоподъёмности вагона по показаниям весов составил 2650 кг. С учётом рекомендаций МИ-3115 (утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против накладной составил 1329 кг., превышение грузоподъёмности вагона - на 529 кг ( с учетом всех допустимых погрешностей).

Данные обстоятельства отображены в акте общей формы N 3/153 от 27.03.2018 и в коммерческом акте N СЕВ1800941/16 от 27.03.2018.

Претензией от 06.09.2018 ОАО "РЖД" потребовало оплатить, в том числе штраф, начисленный на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона N61724050 в размере 125 245 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Суд, признав заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43. Взвешивание проводилось тензометрическими вагонными весами "Веста-СД-100" (дата государственной поверки - 22.12.2017).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам, вследствие влагопоглощающих свойств щебня, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза.

Поскольку в рассматриваемом случае факт превышения массы груза грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа, начисленного в размере 125 245 руб.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер штрафа, т.к. штраф в размере 125 245 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства; истцом поданы несколько аналогичных исковых заявлений о взыскании штрафа на общую сумму более чем 1 400 000 руб.; взыскание штрафа в заявленном размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды; предприятие находится в сложном финансовом положении, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и сам по себе не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения грузоотправителем своих обязательств.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу N А26-2012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева