Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8954/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-35739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Швейная фабрика "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-35739/2018

по иску Шарафеддиновой Татьяны Николаевны

к ООО "Швейная фабрика "Маяк" (ОГРН 1026601383885, ИНН 6667001378, г. Нижний Тагил),

третье лицо: Володина Марина Николаевна

об обязании предоставить документы общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Шарафеддинова Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Маяк" об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества "Швейная фабрика "Маяк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 иск удовлетворен.

Указывая, что судебный акт ответчиком исполнен только 20.02.2019, в то время как решение вступило в законную силу 17.10.2018 и документы должны были быть представлены в срок до 27.11.2018, Шарафеддинова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 27.11.2018 по 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 800 руб. судебной неустойки за период с 28.11.2018 по 19.02.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда от 17.10.2018 исполнено ответчиком с просрочкой лишь 19.02.2019; ввиду того, что в решении установлен срок его исполнения - 10 дней с момента вступления в законную силу, требование истца о взыскании судебной неустойки за период с 28.11.2018 по 19.02.2018 является обоснованным; заявленный истцом размер неустойки является завышенным. Разумным размером неустойки суд первой инстанции счет сумму 200 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебный неустойки, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебной неустойки за период с 27.11.2018 по 20.02.2019 истец обратилась 01.03.2019, то есть уже после исполнения решения суда ответчиком (19.02.2019).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки за период с 28.11.2018 по 19.02.2019 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем определение арбитражного суда от 08.05.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-35739/2018 отменить.

В удовлетворении заявления истца, Шарафеддиновой Татьяны Николаевны, о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева