Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-10104/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-28943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: представитель Игнатьев Е.В. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: представители Семенова А.С. и Витман В.В. по доверенности от 29.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10104/2019) ООО "Торговый Дом "Хорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-28943/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорс"

к Лучкину Алексею Николаевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорс" (далее - истец, ООО "ТД "Хорс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Лучкину Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 18 045 402,76 рубля убытков, причиненных Обществу в связи с необоснованным перечислением в период с 10.02.2016 по 14.08.2017 в общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет") денежных средств по договору N 34 поставки (с условием оплаты с отсрочкой платежа) от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении договора поставки N 34, заключенного между ООО "ТД "Хорс" и ООО "Автомаркет", Лучкин А.Н. действовал добросовестно, разумно и в интересах Общества, а также доказательств того, что основной участник Общества - ЗАО "Хорс" - прямо или косвенно согласовывал его действия по перечислению денежных средств либо давал указания о перечислении данных денежных средств в ООО "Автомаркет".

Кроме того, Общество полагает, что из показаний свидетелей Гайворонской Н.В. и Смирновой Е.А. можно сделать вывод о том, что ООО "Автомаркет" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, управление расчетным счетом ООО "Автомаркет" осуществлялось сотрудниками бухгалтерии ООО "ТД "Хорс", у которых находились ключи электронно-цифровой подписи банк-клиента ООО "Автомаркет", полный контроль за деятельностью и финансовыми расчетами ООО "Автомаркет" осуществлял непосредственно Лучкин А.Н., при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что расчеты с ООО "Автомаркет" являлись обычной хозяйственной деятельностью ООО "ТД "Хорс" и в результате вывода средств с расчетного счета ООО "ТД "Хорс" не был причинен ущерб самому Обществу и его участникам.

Также податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции действующий генеральный директор ООО "ТД "Хорс" Зарецкая О.А. сообщила, что после ее вступления в должность Лучкиным А.Н. не были переданы документы, касающиеся деятельности Общества, отсутствовала инвентаризационная опись имущества, в том числе продукции на складе, а также указала на выявление факта того, что Лучкиным А.Н. в период его работы в должности генерального директора ООО "ТД "Хорс" с помощью своих подчиненных сотрудников была организована переупаковка готовой продукции и ее вывоз на склад третьих лиц с целью дальнейшей перепродажи, при этом, после увольнения Лучкина А.Н. все сотрудники ООО "ТД "Хорс" (за исключением всего нескольких человек), в том числе свидетель Гайворонская Н.В., уволились из ООО "ТД "Хорс" по собственному желанию.

Помимо этого, Общество сослалось на то, что уже после прекращения полномочий Лучкина А.Н. было установлено, что в 2010 году, Лучкин А.Н., работающий на тот момент в должности заместителя генерального директора, им и тещей генерального директора Общества Ухова А.И. было зарегистрировано ООО "ТРИАЛ" (ОГРН 1107847259563), которое ООО "ТРИАЛ" начало активную деятельность после увольнения Ухова А.И. с должности генерального директора и назначения на данную должность Лучкина А.Н. с 01.01.2015, притом, что основным направлением деятельности ООО "ТРИАЛ" стало перепаковывание на складе ООО ООО "ТД "Хорс" готовой продукции, произведенной под товарным знаком "Хорс", на продукцию ООО "ТРИАЛ" под товарным знаком "GM".

Определением от 05.06.2019 рассмотрение дела было отложено ввиду непредставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, обеспечения явки представителей ООО "Автомаркет" в судебное заседание.

В судебном заседании к материалам дела приобщены в отсутствие возражений представителей сторон письменные пояснения истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу со ссылкой на листы дел.

Представитель ООО "ТД "Хорс" доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Лучкина А.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Автомаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорс" от 03.12.2014 года Лучкин Алексей Николаевич был избран на должность генерального директора ООО "ТД "Хорс".

02.06.2015 между ООО "АвтоМаркет" и ООО "ТД "Хорс" был заключен Договор N 34, согласно пункту 1.2. которого ООО "Автомаркет" обязалось поставлять ООО "ТД "Хорс" отдельными партиями продукцию в течение всего срока действия договора ООО "ТД Импульс", а последнее - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора поставки оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки.

За период с 01.12.2015 года по 18.08.2017 года ООО "ТД "Хорс" перечислило ООО "Автомаркет" денежные средства по договору поставки в размере 23 768 402, 76 рубля, в период с 21.06.2017 по 13.07.2017 года ООО "Автомаркет" возвратило ООО "ТД "Хорс" денежные средства на сумму 5 723 000 рублей.

Истец полагает, что в результате указанных действий ответчика ООО "ТД "Хорс" был причинен убыток в размере 18 045 402,76 рубля.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду подтверждениями объяснениями Лучкина А.Н. и представленными в материалы дела документами того, что действия ответчиком осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности юридического лица и без превышения обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, без намерения причинить вред Обществу, недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных виновных действий, наличия у Общества убытков в заявленной сумме, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками Общества на сумму иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Сам по себе факт наличия у Общества кредиторской задолженности ввиду непоставки товара ООО "АвтоМаркет" по Договору N 34 02.06.2015 между ООО "АвтоМаркет" и ООО "ТД "Хоре" на всю сумму произведенной истцом предоплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с бывшего генерального директора Общества.

Судом первой инстанции правильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с подпункта 5, пункта 2 и подпункта 1.2 пункта 3 которого недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доказательств сокрытия ответчиком от учредителей задолженности ООО "АвтоМаркет" по договору истцом не было представлено.

Довод Общества, изложенный в письменных объяснениях от 18.07.2019 к апелляционной жалобе, об отсутствии у ООО "АвтоМаркет" активов, за счет которых можно было бы погасить задолженность перед ООО "ТД "Хорс" основан лишь на свидетельских показаниях генерального директора и учредителя ООО "АвтоМаркет" Смирновой Е.А., подтвердившей, что в деятельности ООО "АвтоМаркет" участия не принимала, никаких документов от имени ООО "АвтоМаркет" (в том числе налоговых деклараций) не подписывала.

При этом в материалах дела имеются Договор поставки N 34 от 02.06.2015 между ООО "АвтоМаркет" и ООО "ТД "Хорс", о фальсификации которого не было заявлено, а также доказательства его исполнения: платежные поручения за период с 01.12.2015 года по 18.08.2017 года, согласно которым ООО "ТД "Хорс" перечислило ООО "Автомаркет" денежные средства по договору поставки в размере 23 768 402, 76 рубля, а также возврата в период с 21.06.2017 по 13.07.2017 года ООО "Автомаркет" истцу - ООО "ТД "Хорс" денежных средств на сумму 5 723 000 рублей.

Апелляционный довод о непередаче действующему генеральному директору ООО "ТД "Хорс" Зарецкой О.А. после ее вступления в должность Лучкиным А.Н. документов, касающихся деятельности Общества, отсутствии инвентаризационной описи имущества, в том числе продукции на складе, является основанием для обращения в суд с иском об обязании бывшего руководителя Общества передать документы, касающиеся деятельности Общества, но не основанием для взыскания непогашенной задолженности ООО "АвтоМаркет" в виде убытков с бывшего генерального директора Общества.

Апелляционный довод об организации Лучкиным А.Н. в период его работы в должности генерального директора ООО "ТД "Хорс" с помощью своих подчиненных переупаковки готовой продукции и ее вывозу на склад третьих лиц с целью дальнейшей перепродажи, основанный на письменных и видео - объяснениях сотрудника производства Морозова Ивана Владимировича (мужа свидетеля Гайворонской Н.В.). в которых он подробно изложил, что перепаковка продукции осуществлялась по поручению Лучкина А.Н. с выплатой неофициального дополнительного вознаграждения, не был заявлен как основание исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтвержден надлежащим образом, как не подтвержден апелляционный довод о заключении по результатам внутреннего аудита за 2015 - 2017 годы большого количества "подозрительных" договоров и переводов денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Хорс" при отсутствии поступления на склад Общества закупаемой продукции и сырья.

Довод Общества об после увольнения Лучкина А.Н. всех сотрудников ООО "ТД "Хорс" (за исключением всего нескольких человек), в том числе свидетеля Гайворонской Н.В из ООО "ТД "Хорс" по собственному желанию, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Апелляционный довод об управлении расчетным счетом третьего лица сотрудниками бухгалтерии ООО "ТД "Хорс", у которых находились ключи электронно-цифровой подписи банка - клиента ООО "АвтоМаркет" основан на свидетельских показаниях, не является подтверждением того, что перевод Обществом денежных средств третьему лицу носил фиктивный характер, опровергается товарными накладными, подтверждающими исполнение договора поставки ООО "АвтоМаркет".

Возражения ответчика относительно использования ООО "АвтоМаркет" как некоего расчетного центра группы компаний холдинга "Хорс", основанный на анализе поступления и перечисления со счета ООО "АвтоМаркет" денежных средств компаниям, как входящих в группы компаний холдинга "Хорс",так и имеющих хозяйственно - правовые отношения с ЗАО "Хорс", основанные на отдельных выписках, не являются доказательством того, что все перечисления ответчиком денежных средств производились исключительно по указанию руководителя группы компаний холдинга "Хорс".

Доказательств вхождения ООО "АвтоМаркет" в холдинг закрытого акционерного общества "Хорс", генеральным директором которого является Захаров Денис Викторович, контролирующего, по мнению ответчика, деятельность ООО "ТД Хорс", в материалах дела не имеется.

Письменные объяснения Лучкина А.Н.. представленные в суд первой инстанции, в которых которых Лучкин А.Н. утверждает, что переводы всех денежных средств в пользу ООО "Автомаркет" осуществлялись по согласованию с генеральным директором ЗАО "Хорс" Захаровым Д.В.) в отсутствие иных доказательств, подтверждающих утверждения Лучкина А.Н., по смыслу ст.ст. 65, 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Лучкин А.Н. не представил доказательств, что основной участник Общества - ЗАО "Хорс" - прямо или косвенно согласовывал его действия по перечислению денежных средств либо давал прямые указания о перечислении данных денежных средств в ООО "Автомаркет".

Показания свидетелей Гайворонской Н.В. и Комарова И.А., допрошенных по ходатайству Лучкина А.Н., не подтверждают объяснения Лучкина А.Н. о том, что при исполнении договора поставки, заключенного между ООО "ТД "Хорс" и ООО "Автомаркет", он действовал по поручению (указанию) кого-либо из участников Общества. Отвечая на вопрос представителя истца о том, давались ли в их присутствии Лучкину А.Н. какие-либо указания о переводе денежных средств, свидетели пояснили, что в их присутствии Лучкин А.Н. с участниками Общества не общался.

Указание в постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2019 по делу А56-104739/2017 на то, ООО "ТД "Хорс" входит в структуру холдинга "Хорс", где имеется централизованная система управления и контроля за входящими в состав холдинга обществами, основано на пояснениях сторон, о чем прямо указано на листе 4 постановления, не является фактом, имеющим преюдициальный характер, и не подлежащим доказыванию при рассмотрению иного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о его действиях по указанию генерального директора ЗАО "Хорс" Захарова Д.В., и с выводами суда по настоящему делу, что ООО "Автомаркет" является одним из обществ, входящих в холдинг ЗАО "Хорс", а также, что Лучкин А.Н. как генеральный директор Общества действовал не самостоятельно, а также в части централизованного бухгалтерского учета, ввиду неподтверждения данных выводов достаточными доказательствами.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения с учетом позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-28943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина