Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 20АП-4345/19

г. Тула

2 августа 2019 г.

Дело N А09-17107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (г. Брянск, ИНН 3234011236, ОГРН 1033200003473) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу N А09-17107/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления позвоночника и суставов" (г. Брянск, ИНН 3250532028, ОГРН 1123256013121) (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом (в виде расходов по коммунальным услугам) за период с 16.07.2012 по 10.04.2016 в размере 84 220 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.05.2019 (т. 3, л. д. 58) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью требования платы за помещение общего пользования, которое являлось единственно возможным вариантом прохода к арендуемым обществом объектам.

В апелляционной жалобе организация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований в период с 16.07.2012 по 10.04.2016 самовольно использовалась часть помещения, которое на правах аренды последнему не передавалось, а именно, часть коридора площадью 8,8 кв. метров (позиция N 33), ограниченная возведенной перегородкой. Сообщает, что названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-12051/2016. Отмечает, что факт возведения спорной перегородки подтвержден актом обследования от 11.04.2016, актом демонтажа перегородки от 11.04.2016, поэтажным планом первого этажа, фотографиями перегородки и места ее нахождения в помещении (позиция N 33 поэтажного плана). Ссылается на то, что несение истцом коммунальных расходов за спорное имущество подтверждено первичными документами.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора аренды спорное помещение было определено сторонами как место общего пользования (коридор) и не вошло в предмет аренды, поскольку являлось единственно возможным проходом к арендуемым помещениям. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на прилагаемый к договору аренды поэтажный план 1, 2, 3 этажей и план реконструкции арендуемого помещения, согласованного с истцом при заключении договора аренды. Сообщает, что в состав арендной платы вошла стоимость пользования общим имуществом. Отрицает факт самовольного возведения ограждающей перегородки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между организацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 16.07.2012 (т. 1, л. д. 6), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 16, общей площадью 467,4 кв. метров, в том числе основная площадь 425,8 кв. метров, для организации лечебно-профилактического центра, на срок с 16.07.2012 по 15.07.2022 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 16.07.2012 имущество передано в аренду (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что, помимо арендованного имущества, ответчиком в отсутствие законных оснований в период с 16.07.2012 по 10.04.2016 самовольно использовалась часть помещения, которое на правах аренды последнему не передавалось (часть коридора площадью 8,8 кв. метров, позиция N 33 на поэтажном плане), организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие договора, а также размер неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что арендная плата и коммунальные платежи уплачивались арендатором только за арендуемую площадь по договору в размере 467,4 кв. метров без учета фактического пользования частью помещения арендодателя (позиция N 33 поэтажного плана) площадью 8,8 кв. метров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на акт обследования и акт демонтажа перегородки от 11.04.2016 (т. 1, л. д. 15, 16).

Не принимая указанные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что они являются односторонними (составленным самим истцом) и не подтверждают фактического использования имущества ответчиком.

Так, суд первой инстанции установил, что спорная площадь в размере 8,8 кв. метров является частью коридора (позиция N 33 поэтажного плана).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" коридор, как находящийся за пределами обособленных помещений и обслуживающий более одного помещения в здании, относится к общему имуществу здания.

Согласно акту приема-передачи и поэтажному плану к договору аренды помещения общего пользования (позиции N 3-5, часть позиции N 33 (8,8 кв. метров) на 1 этаже; позиция N 1 на 2 этаже; позиция N 5 на 3 этаже), не включены в предмет аренды.

Доказательств того, что часть коридора, как общего имущества, необходимого для прохода к обособленным помещениям, была изолирована ответчиком (им выполнялись работы по созданию перегородки как собственными силами, так и силами привлеченных лиц) и наличие указанной перегородки препятствовало использованию коридора по назначению, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Акты от 11.04.2016 являются односторонними и фиксирующими в один и тот же день, как наличие перегородки, так и ее демонтаж, в связи с чем являются противоречивыми и не могут признаваться в качестве достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Сведений о единоличном использовании спорного имущества ответчиком до составления указанных актов, невозможности прохода по коридору иным лицам (в том числе истцу как собственнику объекта), не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не мог не знать о существовании перегородки в коридоре в момент заключения договора, поскольку ее наличие отражено на поэтажном плане 1 этажа, согласованного организацией 10.07.2012 (т. 3, л. д. 26).

С учетом того, что договор заключен позднее этой даты - 16.07.2012, доказательств возведения указанной перегородки силами ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наличие перегородки препятствовало использованию коридора по назначению как общего имущества, договор аренды заключался без включения в его предмет части коридора за перегородкой, о наличии которой истцу было известно, и без каких-либо оговорок относительно ее существования, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, за период с 16.10.2012 по 24.12.2015 истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 1, л. д. 69).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

С учетом длящегося характера отношений, организация могла обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период 16.10.2012 - 24.12.2014 не позднее периода 16.10.2015 - 24.12.2017 соответственно.

Иск в суд за указанный период подан 25.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности за период 16.10.2012 - 24.12.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу N А09-17107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко