Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-9892/19

г. Самара

2 августа 2019 г.

Дело N А49-6485/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колдамасовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года по делу N А49-6485/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала Жукова (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Пенза (ОГРН 1165835061457, ИНН 5835118227);

обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г. Пенза (ОГРН 1165835061468, ИНН 5835118234);

обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. (ОГРН 1165835061479, ИНН 5835118241);

обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Пенза (ОГРН 1165835061446, ИНН 5835118210);

обществу с ограниченной ответственностью "Эридан", г. Пенза (ОГРН 1165835061435, ИНН 5835118202);

индивидуальному предпринимателю Колдамасовой Светлане Николаевне (ОГРНИП 315583700004140, ИНН 583700821316)

о взыскании 6 552 634 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колдамасова Светлана Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года по делу N А49-6485/2018.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 8 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

8.07.2019 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 9.07.2019 суд апелляционной инстанции установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 1.08.2019.

Копия определения суда от 9.07.2019 направлена заявителю заказным письмом, однако получена им не была, заказное письмо возвращено организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения повторно не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы должен проявлять интерес к ходу движения его апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колдамасовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года по делу N А49-6485/2018, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Балакирева