Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 06АП-2812/19

г. Хабаровск

02 августа 2019 г.

Дело N А73-2366/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс"

на решение от 16.04.2019

по делу N А73-2366/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандиторг" (ОГРН 1172724004397, ИНН 2724219200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (ОГРН 1172724019050, ИНН 2724222682)

о взыскании 186 784 рублей 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандиторг" (далее - истец, ООО "Кандиторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Дисконт-Экспресс") о взыскании 186 784 рублей 80 коп., составляющих основной долг по оплате поставленного по договору поставки N ДЭ0037 от 20.07.2017 товара в размере 182 725 рублей 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 рублей 92 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Дисконт-Экспресс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки и её объём.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кандиторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2017 года в редакции протокола разногласий между сторонами заключен договор поставки N ДЭ0037, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) согласованный в спецификации (Приложении N 1) ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 20.07.2017 и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором. Если в тексте договора не указано иное, датой подписания является дата, которая указана в правом углу первой страницы договора.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара за период с 27.07.2018 по 09.11.2018 представлены универсальные передаточные на общую сумму 196 088 рублей 90 коп.

С учетом возврата товара на сумму 13 363 рубля 88 коп. в декабре 2018 года, всего истцом определен долг за спорный период в сумме 182 725 рублей 88 коп. (196 088, 90 - 13 363, 02).

Пунктом 3.7 договора установлено, что денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иное не согласовано сторонами. Срок оплаты исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала товарной накладной и счета-фактуры и указан в Приложении N 2.

Стороны признают, что предоставление покупателю отсрочки оплаты не является коммерческим кредитом.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных товарных накладных и счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка. Покупатель вправе не оплачивать товар, если выставленный документ не соответствует требованиям, установленным законом, или настоящим договором или содержит какие-либо недостатки, при этом срок платежа отодвигается на соответствующее количество дней до устранения допущенных недостатков.

Покупатель имеет право досрочно оплатить поставленный товар.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации с учетом протокола разногласий к договору, срок оплаты товара покупателем установлен следующим образом: за продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - 8 дней, за продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно - 25 дней, за продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней оплачивается в течение 30 календарных дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 486, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 182 725 рублей 88 коп., а также требования о взыскании процентов в размере 4 058 руб. 92 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом факт и объёмы поставленного товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки, в частности положения п. 1 ст. 486 ГК РФ о наличии обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар принимался, что подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указано наименование товара, количество (объём), цена за единицу, общая стоимость. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика работниками ответчика без замечаний к комплектности товара или его качеству. Документы также имеют оттиск печати ответчика.

Указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявителем также не представлено доказательств возвращения товара истцу или наличия претензий к поставленному товару. Более того, ответчиком поставляемый товар в рамках исполнения договора поставки, оформленный идентично с поставленным в спорный период, оплачивался.

Таким образом, доводы заявителя о подписании УПД неуполномоченным лицом и недоказанности поставки товара признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Иных доводов и возражений относительно суммы основного долга и обстоятельств поставки товара не заявлено.

Также судом первой инстанции ввиду просрочки оплаты товар правомерно взысканы проценты в размере 4 058 рублей 92 коп., начисленные за период с 24.09.2018 по 04.02.2019 с учетом суммы возврата в декабре 2018 года в размере 13 363 рубля 02 коп. за спорный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ и условиями договора поставки. Заявитель апелляционной жалобы относительно размера и порядка расчёта процентов возражений не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу N А73-2366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина