Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-9728/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.М. по доверенности от15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-41494/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Тепличный Комплекс "Привольный" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепличный Комплекс "Привольный" с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Полтавские консервы" в сумме 1 162 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-41494/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано. Включены требования ООО "ТК "Привольный" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Полтавские консервы" в сумме 1 093 500 руб. долга. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-41494/2017, УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследована аффилированность лица в отношении контролирующих должника лиц, заинтересованность кредитора как участника группы компаний, занимающихся совместной хозяйственной деятельностью. Податель жалобы указывает, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ установлено, что руководитель ООО "Продэксим" Ворона А.А. находится под существенным влиянием Зыкова И.К. и Зыкова В.К., а финансово-хозяйственные операции и сделки, связанные с выводом активов, принадлежащих ООО "Продэксим", обсуждались и совершались под контролем Зыкова И.К. и Зыкова В.К. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовано как использовалось имущество, какую экономическую выгоду получало ЗАО "Полтавские консервы", арендуя имущество у ООО "Тепличный Комплекс "Привольный", имея при этом собственный имущественный комплекс, равный по размерам и качественным характеристикам. Податель жалобы указывает, что контролирующие лица, фактически распоряжающиеся земельными участками и расположенным на них имущественным комплексом, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ООО "Тепличный Комплекс "Привольный", не изменялись с момента приобретения ЗАО "Полтавские консервыего в собственность в 2011 и 2013 году.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полтавские консервы" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепличный Комплекс "Привольный" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "Полтавские консервы" Солдатенко Т.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-41494/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 принято заявление ИП Балояна Ашота Юрьевича возбуждено производство по делу N А32-414494/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении ЗАО "Полтавские консервы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепличный Комплекс "Привольный" с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Полтавские консервы" в сумме 1 162 500 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

01.07.2016 между ООО "Тепличный Комплекс "Привольный" (арендодатель) и ЗАО "Полтавские консервы" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду здание цеха плодоовощных консервов с навесами, здание фруктохранилища, здание нежилое, здание нежилое, нежилое здание, нежилое здание, земельный участок.

Арендная плата устанавливается за все имущество в целом в размере 14 500 с учетом НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

01.06.2017 между ООО "Тепличный Комплекс "Привольный" (арендодатель) и ЗАО "Полтавские консервы" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2016, согласно которому стороны увеличили стоимость арендной платы за все имущество в целом и установили в размере 865 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %.

01.07.2017 между ООО "Тепличный Комплекс "Привольный" (арендодатель) и ЗАО "Полтавские консервы" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2016, согласно которому стороны уменьшили стоимость арендной платы за все имущество в целом и установили в размере 23 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 162 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В части требований заявителя в размере 69 000 руб. задолженности за период с октября 2017 по декабрь 2017 по договору аренды от 01.07.2016 судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 04.10.2017 было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы", возбуждено производство по делу.

Следовательно, задолженность в общей сумме 69 000 руб. образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и относится к текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению в части суммы 69 000 руб. обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 093 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды от 01.07.2016 в размере 1 093 500 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывал на аффилированность должника и заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся те лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В отношении заявленных доводов судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Полтавские консервы", ИНН 2336017877 контролирующими лицами являлись:

Учредители:

1) в период с 15.09.2006 до 05.10.2007 Зыков Вячеслав Константинович ИНН 500300093627 с долей в уставном капитале 100%;

2) в период с 05.10.2007 до 20.11.2011 Зыков Вячеслав Константинович ИНН 500300093627 с долей в уставном капитале 75% и Розенфельд Михаил Григорьевич ИНН 231500390764 с долей в уставном капитале 25%

3) в период с 20.11.2011 до настоящего времени НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED), страна регистрации Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 282515, с долей в уставном капитале 100%.

Руководители:

1) в период с 14.10.2008 до 21.12.2011 Джафаров Азик Азикович ИНН 233606045507;

2) в период с 21.12.2011 до 19.12.2012 Курлыханов Александр Анатольевич;

3) в период с 19.12.2011 до 17.06.2013 Ланцов Александр Иванович ИНН 233005627532;

4) в период с 17.06.2013 до 05.12.2013 Берлинский Василий Владимирович;

5) в период с 05.12.2013 до 15.04.2018 Ворона Антон Александрович ИНН 231296619434;

6) в период с 16.04.2018 до дисквалификации Короткий Игорь Владимирович ИНН 233600218305.

По данным уполномоченного органа Зыков Вячеславом Константиновичем и его родной брат Зыков Игорем Константиновичем являются контролирующим ЗАО "Полтавские консервы" лицами по следующим основаниям.

Учредителем с долей в уставном капитале 100% в организациях ЗАО "Полтавские консервы" ИНН 2336017877, ООО "ЖестяноБаночная Мануфактура" ИНН 2315122341 и ООО "Эста Фуд трейд" ИНН 7724712020 в 2011 году становится НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED), страна регистрации Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 282515.

Вместе с тем, в регистрационных делах вышеуказанных организаций имеются генеральные доверенности за 2011-2016 годы, выданные на имя Зыкова Вячеслава Константиновича.

Данные доверенности выданы со сроком действия на 1 год, которые предоставляют Зыкову В.К. неограниченные права в сфере заключения сделок, распоряжения имуществом и сбора денежных средств, открытия счетов в любых кредитных организациях, оформлять документы от имени доверителя, учреждать предприятия с участием НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED), объединять филиалы, дочерний компания и представительства или другими способами, включая приобретение акций в российских компаниях на таких условиях, которые Зыков В.К. посчитает целесообразным.

Контролирующим НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED) лицом является DIAGORAS MANAGEMENT LIMITED с долей в акционерном капитале 100%, контролирующими лицами которого являются гражданка Республики Кипр Natalie Gureghian с долей в акционерном капитале компании 62,50% и гражданин Республики Кипр Christodoulos Yiangou с долей в акционерном капитале компании 37,50%.

Последняя отчетность НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED) была представлена в 2012 году, а сама компания основана 01.03.2011, то есть за несколько месяцев до внесения записей о статусе учредителя в отношении ООО "ЖестяноБаночная Мануфактура", ЗАО "Полтавские консервы" и ООО "Эста Фуд Трейд".

Последняя отчетность DIAGORAS MANAGEMENT LIMITED была представлена в 2010 году, а сама компания основана 29.04.2010.

По данным, уполномоченного органа, Natalie Gureghian и Christodoulos Yiangou являлись участниками более чем в 270 иностранных компаниях, что является признаком - массового учредителя, который используют с целью создания мнимой подконтрольности компаний, в которых они являются участниками.

На основании вышеизложенного, организации фактически подконтрольны Зыкову В.К. и Зыкову И.К.

На данный факт также указывают в ходе расследования уголовного дела N 11802450039000092, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч, 2 ст. 199 УК РФ установлено, что руководитель ООО "Продэксим" ИНН 7706787294 Ворона Андрей Александрович ИНН 231203087589 (родной брат генерального директора ЗАО "Полтавские консервы" Вороны А.А.) находится под существенным влиянием Зыкова И.К. и Зыкова В.К., а финансово-хозяйственные операции и сделки, связанные с выводом активов, принадлежавших ООО "Продэксим", обсуждались и совершались под контролем Зыкова И.К. и Зыкова В.К.

Комплексом оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также из материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 6 по городу Москве, установлено, что ООО "Продэксим" является взаимозависимой и подконтрольной структурой группе компаний "БРИС-БОСФОР", осуществляющую производство обуви на территории России, в которую входят ООО "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035), ООО "Бразис-Обувъ" (ИЕН 7705428454), фактическими руководителями и контролирующими лицами которой являются братья Зыков И.К. и Зыков В.К.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена согласованность действий руководителей ЗАО "Полтавские консервы", ЗАО "Багаевский консервный завод", ООО "Продэксим" под влиянием Зыкова В.К. и Зыкова И.К., контролирующих финансовые потоки указанных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО "Тепличный комплекс "Привольный" с заявленным основным видом деятельности по ОКВЭД 01.13.1 "Выращивание овощей" являлись:

Учредители:

1) в период с 10.09.2015 до 02.06.2016 Рыков Александр Иванович ИНН 500301685633 с долей в уставном капитале 50% и Митрофанов Андрей Васильевич ИНН 500300165462 с долей в уставном капитале 50%;

2) в период с 02.06.2016 до 04.08.2016 Рыков Александр Иванович ИНН 500301685633 с долей в уставном капитале 45%, Митрофанов Андрей Васильевич ИНН 500300165462 с долей в уставном капитале 50%, а также:

с 02.06.2016 до 05.07.2016 Бок Рапппа (Холдинге), страна регистрации Республика Кипр, регистрационный номер 6824, с долей в уставном капитале 5%;

с 06.07.2016 до 02.08.2016 Коммерчиский банк "Юниастурм Банк", ИНН 7707286100, с долей в уставном капитале 5%;

3) с 05.08.2016 до настоящего времени Рыков Александр Иванович ИНН 500301685633 с долей в уставном капитале 95%, а также:

с 03.08.2016 до 10.07.2017 ООО "КФГ Капиталл" ИНН 7725809754 с долей в уставном капитале 5%;

с 10.07.2017 до настоящего времени ПАО "Восточный экспресс банк" ИНН 2801015394 с долей в уставном капитале 5%.

Руководителем ООО "ТК "Привольный" с 10.09.2015 до настоящего времени является Рыков Александр Иванович ИНН 500301685633.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО "Бразис и К" ИНН 7727002437 с заявленным основным видом деятельности по ОКВЭД 51.38 "Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами" являлись:

учредитель с долей в уставном капитале по 50% в период с 27.12.2005 по 13.01.2010 являлись Зыков Вячеслав Константинович ИНН 500300093627 и Зыков Игорь Константинович ИНН 770500265231;

учредитель с долей в уставном капитале по 91% и 9% в период с 13.01.2010 по 30.05.2011 являлись Зыков Вячеслав Константинович ИНН 500300093627 и Зыков Игорь Константинович ИНН 770500265231;

генеральный директор в период с 11.02.2003 по 22.05.2011 Зыков Вячеслав Константинович ИНН 500300093627.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими ЗАО "Демис" ИНН 77156068843 лицами являлись:

учредители с долей в уставном капитале 25%, 25% и 50% Зыков В.К. ИНН 500300093627, Розенфельд М.Г ИНН 231500390764 и ООО "ДЕСЮ" ИНН 7715561720;

генеральный директор в период с 01.06.2011 до настоящего времени Рыков Александр Иванович ИНН 500301685633 (в период с 2005 по 2010 год являлся работником ООО "Бразис и К" ИНН 7727002437).

Также, учредитель ООО "Тепличный комплекс "Привольный" Митрофанов Андрей Васильевич в период с 2010 по 2017 год являлся работником в ООО "Бразис-Обувъ" ИНН 7705428454, а в ООО "Бразис Группа" ИНН 7705508484 генеральным директором в период с 21.01.2008 по 15.02.2011, учредителями которого в период с 04.08.2003 по 16.02.2011 с долей в уставном капитале по 50% являлись Зыков Вячеслав Константинович ИНН 500300093627 и Зыков Игорь Константинович ИНН 770500265231.

В ходе анализа выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект на недвижимого имущества и выписки из ЕГРЮЛ, уполномоченным органом установлено следующее.

На праве собственности за ООО "Тепличный комплекс "Привольный" с 12.07.2016 зарегистрировано 17 объектов недвижимости и 2 земельных участка расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, территория примерно 1300 м. по направлению на юго-запад от станицы, приобретенные у ООО "Тепличный комплекс" Грибная ферма" ИНН 2336023060.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО "Тепличный комплекс" Грибная ферма" с заявленным основным видом деятельности по ОКВЭД 01.13.6 "Выращивание грибов и трюфелей" являлись:

Учредители:

в период с 16.10.2012 по 07.07.2013 с долей в уставном капитале 99% и 1% ЗАО "Полтавские консервы" и Зыков Игорь Константинович соответственно;

в период с 08.07.2013 по 19.04.2016 с долей в уставном капитале 100% Зыков Вячеслав Константинович;

в период с 20.04.2016 по 06.06.2016 с долей в уставном капитале 100% Сударикова Елена Геннадьевна ИНН 500301685496 (являлась работником в период с 2005 по 2010 в ООО "Бразис и К" ИНН 7727002437, а также генеральным директором ООО "Бразис Группа" ИНН 7705508484в период с 17.02.2004 по 09.03.2006);

в период с 07.06.2016 по 12.12.2017 с долей в уставном капитале 95% и 5% Сударикова Елена Геннадьевна и Бока Раша Лимитед (Республика Кипр), которого с 06.07.2016 заменил Коммерческий банк "Юниаструм Банк".

Руководители:

в период с 16.10.2012 по 04.07.2013 Трунов Петр Алексеевич ИНН 772141392862;

в период с 05.07.2013 по 23.05.2016 Зыков Вячеслав Константинович;

в период с 24.05.2016 по 27.11.2018 Трунов Петр Алексеевич ИНН 772141392862.

При этом, ООО "Тепличный комплекс" Грибная ферма", за которым данное имущество зарегистрировано 25.08.2015, ранее приобрело данное имущество у ООО "Продэксим", который в свою очередь приобрело у ЗАО "Полтавские консервы" (дата регистрации перехода права собственности 16.08.2013).

Кроме этого, дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору аренды от 01.07.2016 заключенное между должником и ООО "Тепличный комплекс "Привольный", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить стоимость арендной платы до 865 000,00 рублей, заключено без какой либо экономически разумной причины, что, при наличии аффилированности контролирующих должника лиц и кредитора, указывает на заключение дополнительного соглашения с целью, выходящей за рамки поведения не заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в материалы дела заявителем не представлены доказательства как использовалось арендованное имущество, какую экономическую выгоду получало ЗАО "Полтавские консервы", арендуя имущество у ООО "Тепличный комплекс "Привольный", имея при этом собственный имущественный комплекс, равный по размерам и качественным характеристикам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что контролирующие лица, фактически распоряжающиеся земельными участками и расположенным на них имущественным комплексом, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ООО "Тепличный комплекс "Привольный", не изменялись с момента приобретения ЗАО "Полтавские консервы" его в собственность в 2011 и 2013 году.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что ЗАО "Полтавские консервы" и ООО "Тепличный комплекс "Привольный" фактически являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование ООО "Тепличный комплекс "Привольный" не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тепличный комплекс "Привольный" в сумме 1 093 500 руб., поскольку преследуемые заявителем цели имеют противоправный характер и не подлежат правовой защите.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-41494/2017 отменить в части включения требования ООО "ТК "Привольный" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Полтавские консервы" в сумме 1 093 500 руб. долга. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-41494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко