Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-36010/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-32452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Центральный дом ученых Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года

по делу N А40-32452/18, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры Центральный дом ученых Российской академии наук

(ОГРН: 1027739393560; 119034, город Москва, улица Пречистенка, 16)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 4 365 346 рублей 16 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздов Г.А. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Воронин Б.В. по доверенности от 30.08.2018, Аршинова В.А. по доверенности от 11.04.2018

от третьего лица: Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры Центральный дом ученых Российской академии наук (далее - ФГБУ культуры Центральный дом ученых РАН, ответчик) о взыскании 4 365 346 рублей 16 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 1 599 227 рублей 78 копеек законной неустойки за период с 19.05.2016 по 13.02.2018; законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Ответчик, указывая на недоказанность безучетного потребления, опровергая факт постановки пломб на измерительных трансформаторах тока и ссылаясь на недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 по 22 июля 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 15-22 июля 2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ культуры Центральный дом ученых РАН заключен государственный контракт N 47024062 (далее - контракт), согласно условиям которого АО Мосэнергосбыт обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В ходе проведенной сетевой организацией плановой проверки узла учета ФГБУ культуры Центральный дом ученых РАН, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка д.16., выявлено отсутствие пломб на измерительных трансформаторах тока, входящих в измерительный комплекс, что отражено в актах о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/61/ЦОРУ-МУЭ-Ю, N БУ/62/ВОРУ-МУЭ-Ю от 15.04.2019.

В актах о неучтенном потреблении зафиксирован способ нарушения учета электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока приборов учета N 27502 и N 27509.

На основании актов и условий контракта истец рассчитал стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 4 365 346 рублей 16 копеек.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета;

периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Вместе с тем при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта установки АО "Мосэнергосбыт" пломб на трансформаторах тока ответчика не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, сделаны в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявки N 1444 и 1445 от 25.12.2012 не подтверждают установку пломб на клеммниках трансформаторов тока, поскольку в них указано только об установке пломб N 365 на испытательной коробке. В них не указан номер трансформаторов тока, где якобы установлена пломба N 365, и они не подписаны потребителем.

Ссылка ответчика и третьего лица на требования пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусматривающие обязанность энергоснабжающей организации опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета, сама по себе не является доказательством того, что все требуемые пломбы были установлены при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля Клейменова А.И., которые заслушал суд апелляционной инстанции нельзя сделать однозначный вывод об установке пломб на трансформаторы.

В акте от 12.05.2016 проверки узла учета электроэнергии инструментальной /визуальной указано, что пломбой N 365 опломбирована испытательная коробка.

Кроме того, опломбировав, как утверждает истец, указанные приборы, акт допуска, в котором указываются номера пломб, не оформлялся.

Исходя из пунктов 152-154 и 192-195 Основных положений, ответственность абонента за нарушения работы приборов учета возникает в том случае, если указанные приборы учета были надлежащим образом допущены в эксплуатацию.

Ответственным за допуск прибора в эксплуатацию является энергосбытовая, энергоснабжающая или сетевая организация. Факт опломбирования (установка контрольных пломб энергоснабжающей организации на приборах учета, испытательных коробках, трансформаторах тока) должен быть подтвержден актами допуска приборов учета в эксплуатацию либо актами проверки (пункты 152-154, 172, абз. 4-6 пункта 176 Основных положений, пункт 4.1.5 контракта).

Следует отметить, что в письме от 26.04.2016 N ИП/29-217/16 (т.3 л.д.11-12) истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих опломбировку измерительных комплексов узла учета ФГБУ культуры Центральный дом ученых РАН, и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности потребителя при недоказанности опломбировки системы учета, не имеется.

Неверно истолковав положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и Основных положений, суд первой инстанции переложил бремя доказывания отрицательного факта о неустановке пломб на ответчика.

Актом допуска прибора в эксплуатацию N 502/Ц-2 от 11.07.2018 пломба "365" на испытательной коробке заменена на 32057724 и 32057718. Трансформаторы тока также заменены с установкой новых пломб.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сами по себе акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются бесспорным доказательством неучтенного потребления электроэнергии и должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связано с наличием следующих обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, после опломбирования спорного оборудования средний объем потребления электроэнергии абонентом не изменился (не увеличился), что также является доказательством отсутствия безучетного потребления.

Рассматриваемые действия истца суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом на взыскание с ответчика долга вследствие неучтенного потребления электроэнергии, поскольку такое неучтенное потребление вызвано недобросовестными действиями самого истца (невыполнение обязанности по опломбированию приборов учета), что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-32452/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Центральный дом ученых Российской академии наук (ОГРН: 1027739393560; 119034, город Москва, улица Пречистенка, 16) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын