Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-17361/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-21109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов В.А. по доверенности от 11.07.2018 (до перерыва);

от ответчика (должника): Федоров Ю.В. - определение от 11.03.2019 по делу N А26-6134/2017 - временный управляющий;

от ООО "Карьер-Сервис": Сагателян С.С. по доверенности от 17.04.2019, Касев О.В. по доверенности от 23.07.2019;

от Амелина Р.Д.: Касев О.В. по доверенности от 08.05.2019:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17361/2019) ООО "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-21109/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Баурама"

к ООО " Гранитстройинвест"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - ООО "БАУРАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" (далее - ООО "Гранитстройинвест", ответчик) 101 144 673 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-21109/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Карьер-Сервис" в апелляционной жалобе и дополнения к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование наличия права у ООО "Карьер-Сервис" на подачу настоящей апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), который содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ООО "Карьер-Сервис" указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу N А26-6134/2017 по заявлению ООО "Баурама" в отношении ООО "Гранитстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович, член Ассоциации "МСОПАУ", требования ООО "Баурама" в размере 101 234 176,24 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранитстройинвест". Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 в рамках дела N А26-6134/2017 о банкротстве ООО "Гранитстройинвест" принято заявление ООО "Карьер-Сервис" как заявление о включении в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, договор аренды строительной техники от 30.09.2013 N ACT 30-09/2013 является мнимой сделкой, совершенной исключительно для создания подконтрольной кредиторской задолженности перед ООО "Баурама"; сделка заключена между аффилированными лицами; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сторонами договора от 30.09.2013.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая необоснованными доводы жалобы о создании искусственной задолженности и мнимости сделки. В обоснование возражений относительно доводов жалобы, а также в подтверждение реальности исполнения обязательств по договору от 30.09.2013, реальности передачи строительной техники в аренду ООО "БАУРАМА" представлены копии договоров лизинга, путевых листов.

От Амелина Р.Д. Романа Дмитриевича поступили ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истребовании доказательств; приобщении дополнительных доказательств.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Карьер-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Гранитстройинвест" Федорова Юрия Владимировича; представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 24.07.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 31.07.2019.

От ООО "Карьер-Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением документов, представленных истцом, в адрес ООО "Карьер-Сервис".

От ООО "Карьер-Сервис" поступил проект постановления на основании пункта 9.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

От ООО "БАУРАМА" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора от 30.09.2013 (копии договора поставки, заключенного между ООО "БАУРАМА", ООО "Интерлизинг", ООО "Карьер-Сервис", акта о выполнении пуско-наладочных работ, протоколов технического совещания).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и подателя жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционная коллегия объявила технический перерыв для ознакомления представителей ООО "Карьер-Сервис" и ООО "Гранитстройинвест" с поступившими от истца документами.

Представитель ООО "Карьер-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Гранитстройинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 11.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил поданную Амелиным Р.Д. апелляционную жалобу по причине неисполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Амелин Р.Д. не является лицом, участвующим в деле, не является подателем жалобы, основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют. При этом представитель ООО "Карьер-Сервис" аналогичных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Карьер-Сервис" не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В полномочия суда апелляционной инстанции, регламентированные главой 34 АПК РФ, не входит привлечение к делу третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения временного управляющего ООО "Гранитстройинвест" Федорова Ю.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Решение по существу принято судом первой инстанции до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле временного управляющего общества.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленные сторонами и подателем жалобы документы к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды строительной техники N АСТ 30-09/2013 от 30.09.2013.

Объектом аренды по договору является строительное оборудование (тип, марка, модель, индивидуализирующие признаки, определенные эксплуатационные характеристики, стоимость и т.п., по необходимости и согласованному решению сторон договора аренды, указываются в Приложении N 3 к договору (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора передача и возврат оборудования (по количеству и качеству) осуществляется в месте, указанном в акте (Приложение N 3). Стоимость дополнительных услуг указывается в Приложениях к Договору.

Арендатор по условиям Договора принял на себя, обязательство в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием, нести, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией оборудования расходы, а также отвечать за снабжение электроэнергией, маслами, смазочными и другими расходными материалами, необходимыми для нормального функционирования оборудования (п. 2.8.2., 2.8.5, 2.8.8 Договора).

Условия о цене и порядке расчетов стороны согласовали следующим образом.

Арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа за аренду единицы оборудования и фактического количества календарных дней аренды этого оборудования (п. 3.1. Договора). Суточный тариф за аренду оборудования устанавливается в рублях РФ и фиксируется в приложении N 3 к Договору (п. 3.2. Договора).

Согласно п.2.7.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2014) Арендодатель осуществляет заправку техники своим топливом на весь период аренды, Арендатор ежемесячно возмещает стоимость топлива Арендодателю на основании данных путевых листов, предоставленных Арендатором, а также справки по моточасам.

При долгосрочной аренде (более 30 дней) платежи должны осуществляться Арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. Оплата других платежей, предусмотренных Договором, производится в течение 5 дней с даты получения счета и подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования (п. 3.7.).

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования и заканчивается в день подписания сторонами обратного акта приема-передачи оборудования (п. 6,2.).

Перечень предоставляемого в аренду оборудования приведен в Приложении N 3 к договору, который впоследствии корректировался дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2014, N 1.1. от 21.07.2014, N 2 от 01.01.2015.

Как указывает истец, перечисленное в Приложении N 3 оборудование было передано Арендатору на объекте по адресу: Питкярантский район респ. Карелия на землях Питкярантского лесхоза Питкярантского лесничества, 15 км севернее г. Питкяранта, географические координаты: 6Г40'54" с.ш., ЗГ24'08" в.д., о чем по каждой отдельной единице оборудования составлен акт приема-передачи. Таким образом, Арендодатель исполнил свою обязанность по предоставлению Арендатору имущества, являющегося объектом Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гранитстройинвест" обязательств по внесению арендных платежей, ООО "БАУРАМА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ООО "БАУРАМА" в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 30.09.2013 в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "БАУРАМА" о взыскании с ООО "Гранитстройинвест" 101 144 673 руб. задолженности.

Доводы ООО "Карьер-Сервис" не находят своего подтверждения в материалах дела.

Заинтересованность одного из кредиторов должника в обжаловании судебного акта, на котором основаны требования другого кредитора, обуславливается следующим. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В пункте 24 Постановления N 35 также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, а также представить новые доказательств и заявить новые доводы.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 ГК РФ.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности приводимых в апелляционной жалобе доводов о мнимости сделки.

Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

Материалами дела подтверждается факт передачи техники в аренду по договору от 30.09.2013. Из материалов дела усматривается, что часть техники, переданной ООО "Гранитстройинвест" по Договору, приобретена ООО "БАУРАМА" по договорам лизинга, в целях недопущения простоя была предоставлена в аренду ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, как указывает истец, спорное имущество не находилось на балансе ООО "БАУРАМА".

Реальность договора от 30.09.2013 и факт передачи в аренду строительной техники подтверждается путевыми листами, которые свидетельствуют об использовании ответчиком арендованной у истца техники на карьере "Койриноя" в спорный период.

Как пояснил истец, ООО "Гранитстройинвест" имеет лицензию на добычу полезных ископаемых на месторождении гнейсо-гранита "Койринойское" и соответственно, договор аренды на лесной участок - местонахождение карьера: Питкярантский район Республики Карелия на землях Питкярантского лесничества, 15 километров севернее города Питкяранта. Поскольку ООО "Гранитстройинвест" не имело собственного оборудования, ООО "Гранитстройинвест" заключило договор аренды с ООО "БАУРАМА". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены протоколы технических совещаний Северо-Западного управления Ростехнадзора по согласованию планов горных работ N 63 от 24.01.2014 (на 2014 год) и N 53 от 25.12.2014 года (на 2015 год). Так, в протоколе N 63 в пп. 1 установлено, что выпуск готовой продукции за 2013 год составил 0 тонн, а в протоколе N 53 в пп. 1 установлено, что выпуск готовой продукции за 2014 год составил 154 000 тонн.

Возражая против доводов подателя жалобы, ООО "БАУРАМА" указало на то, что 29.08.2014 ООО "Карьер-Сервис" (Поставщик) ООО "Интерлизинг" (Покупатель) и ООО "Баурама" (Лизингополучатель) подписали Договор поставки N КП-78-0141/14, по которому произведена поставка мобильной дробильной установки Sandvik UJ440i Classic на склад Лизингополучателя по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, земли Питкярантсткого лесничества. Питкярантского лесхоза, что установлено в п 1.3 Договора.

30.09.2014 составлен акт о выполнении пуско-наладочных работ силами ОOO "Карьер-Сервис. Мобильная дробильная: установка Sandvik UJ440i Classic была передана 1 октября 2014 года по Договору аренды в ООО "Гранитстройинвест" и указана в оспариваемых подателем жалобы актах N 201, 203, 204 имеющихся в материалах дела (позиция 16).

Указанные данные в первичной документации полностью подтверждают факт ведения сторонами хозяйственной деятельности и не противоречат друг другу.

Кроме того, договор аренды не предполагает управления техникой Арендодателем и содержит обязанность передать технику в пользование в рабочем состоянии. Цена аренды сформирована как произведение стоимости одной смены (8 часов) на количество дней пользования (перечень и стоимость указаны в Приложении N 3 к Договору аренды). В Приложение N 3 к Договору за спорный период вносились изменения (Доп. Соглашение N1 от 10.01.2014, Доп. Соглашение 1.1 от 21.07.2014). Данные дополнительные соглашения не изменяли цену и/или иные условия Договора, а заключались в связи с увеличением количества передаваемой техники (от 8 до 20).

Вся техника, перечисленная в оспариваемых актах об оказании услуг, указана в дополнительных соглашениях к Договору.

Возражая против доводов подателя жалобы относительно невозможности установления установить период, за который начислялась арендная плата, истец указал, что в акте N 34 от 31.03.2014 указано, что оказано услуг аренды на 13 300 600 руб. (с НДС), за 10 единиц техники. Стоимость за одну смену (8 часов) указана в приложении N3 к Договору. Период аренды указанный в акте 34 определяется путем деления суммы за единицу техники указанной в Акте на стоимость аренды единицы техники за одну смену (8 часов). По акту приема-передачи была передана 1.10.2013 года (акт в материалах дела). В приложении 3 к Договору цена установлена 15 000 рублей за одну смену (8 часов).

По мнению истца, позиция подателя жалобы носит предположительный характер и не основан на фактах. Большинство арендованной техники было доставлено в Питкяранту своим ходом или, как по Договору с Подателем жалобы им самим с производством пуска - наладки.

Кроме того, ООО "БАУРАМА" пояснило, что исполнительный лист по настоящему делу не был предъявлен для принудительного исполнения, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А56-21109/2017 (21.08.2017) и выдачи исполнительного листа (08.09.2017) в Арбитражном суде Республики Карелия было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранитстройинвест", в указанное время должник не вел какой-либо хозяйственной деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения договора от 30.09.2013.

Довод о том, что у ООО "БАУРАМА" отсутствовала возможность исполнять договор (ООО "БАУРАМА" не имело на балансе техники, средств), не подтверждается материалами дела.

Утверждение ООО "Карьер-Сервис" об аффилированности лиц, которыми были заключены оспариваемые сделки, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не представлены доказательства того, что заключение данной сделки привело к банкротству должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение приведенных доводов ООО "Карьер-Сервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. ООО "Карьер-Сервис" в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого договора цессии стороны действовали со злоупотреблением правом (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО "Карьер-Сервис" не представило суду доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО "Карьер-Сервис" не лишено права оспорить сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-21109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина