Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-10620/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-6621/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А07-14391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина - Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-14391/2019 о возвращении заявления (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. - Зазулин А.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, далее - ООО "Русшина-Тюмень") в лице конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Приват-Инвест" (ОГРН: 1020202770246, ИНН: 0275026596, далее - ООО "Приват-Инвест") несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 заявление кредитора оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 39 - 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявителю предложено в срок до 20.06.2019 устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 25.06.2019 заявление ООО "Русшина-Тюмень" о признании ООО "Приват-Инвест" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе ООО "Русшина-Тюмень" просит определение суда первой инстанции от 25.06.2019 отменить, принять по делу определение о продлении оставления без движения заявления ООО "Русшина-Тюмень" о признании отсутствующего должника ООО "Приват-Инвест" банкротом.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что определением суда от 16.05.2019 заявление было оставлено без движения до 20.06.2019, среди прочего суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия собранием кредиторов ООО "Русшина Тюмень" решения об инициировании процедуры банкротства ООО "Приват-Инвест", а также отсутствия указания на источники финансирования процедуры банкротства должника.

Для исправления недостатков, указанных в заявлении о признании банкротом, конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов ООО "Русшина Тюмень" с повесткой об инициировании процедуры банкротства ООО "Приват-Инвест" и выборе способа финансирования данной процедуры. Собрание кредиторов, с учетом возможности явки на него кредиторов и голосования, было назначено на 20.06.2019. Указанное собрание было проведено 20.06.2019. На собрании было принято решение об одобрении действий управляющего и финансировании процедуры банкротства ООО "Приват-Инвест" за счет средств кредиторов ООО "Русшина Тюмень". Сообщение о результатах собрания было опубликовано на ЕФРСБ N 3889093 от 24.06.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-14712/2016 о банкротстве ООО "Русшина Тюмень" срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 22.06.2019, а заседание по продлению процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего 25.06.2019. Определением суда от 25.06.2019 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего были продлены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с 20.06.2019 по 25.06.2019 полномочия управляющего и продление процедуры де-факто находились под вопросом, соответственно управляющий не мог направить в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Соответствующие документы (материалы собрания, сообщение на ЕФРСБ) вместе с ходатайством о продлении срока оставления без движения были направлены в суд сразу после продления процедуры 25.06.2019 в 15:32 по московскому времени.

Заявитель отметил, что согласно сведениям сервиса "Мой Арбитр", указанные документы были получены и зарегистрированы Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.06.2019 в 09:34 по местному времени, а определение о возвращении заявления было опубликовано 26.06.2019 в 16:23 по московскому времени, то есть после получения и регистрации дополнительных документов и ходатайства о продлении срока оставления без движения от заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает вынесенный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дополнительно представленные с жалобой доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Русшина-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. 07.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Приват-Инвест" несостоятельным (банкротом), указав, что между ООО "Русшина-Тюмень" в качестве займодавца, и его директором Смышляевым А.В., в качестве заемщика, были заключены договоры займа, срок возврата сумм займа по всем договорам истекал 31.12.2017; невозвращенная сумма займа по всем договорам по состоянию на 13.06.2016 составила 406 882 800 рублей. Право требования указанной суммы со Смышляева А.В. было уступлено ООО "Русшина-Тюмень" в пользу ООО "Приват-Инвест" по договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 по цене, равной размеру переданного права требования. При этом, ООО "Приват-Инвест" не исполнило обязательство по оплате стоимости переданного права требования в размере 406 882 800 рублей.

Определением от 16.05.2019 суд оставил заявление ООО "Русшина Тюмень" без движения на срок до 20.06.2019, поскольку не представлены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документальное подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя);

- в заявлении не указаны обстоятельства задолженности,

- к заявлению не приложены доказательства основания возникновения задолженности, в том числе, договор займа, доказательства перечисления по займам, сведения о наличии, отсутствии аффилированности между заемщиком, займодавцем, не раскрыты экономическая целесообразность договора займа, уступки, доказательства исполнения обязательства по оплате пунктов 4.1, 4.2 договора уступки, сведения из ФССП, доказательства вступления судебного акта в законную силу;

- доказательства наличия денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности должника, не представлены согласие кредиторов заявителя и возможность осуществления финансирования процедуры банкротства должника, расчет расходов на процедуру банкротства должника;

- доказательства прекращения деятельности со стороны должника, доказательства отсутствия имущества.

Определением суда от 25.06.2019 заявление ООО "Русшина-Тюмень" о признании ООО "Приват-Инвест" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В материалы дела от ООО "Русшина-Тюмень" поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления ООО "Русшина-Тюмень" о признании ООО "Приват-Инвест" несостоятельным (банкротом) до 30.06.2019, результаты собрания кредиторов ООО "Русшина-Тюмень", указанные документы были поданы через сервис "Мой арбитр" 25.06.2019 в 15:32 по московскому времени (следовательно, 17:32 местного времени). Были зарегистрированы судом 26.06.2019 (согласно штампу суда).

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявление кредитора определением от 16.05.2019 было оставлено без движения на срок до 20.06.2019, поскольку подано с нарушением положений статей 125-126 АПК РФ и 39, 40 Закона о банкротстве. Факт наличия таких нарушений при обращении кредитором не оспаривается.

Текст определения об оставлении заявления без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2019. Копия определения суда от 16.05.2019 об оставлении без движения направлена заявителю по адресу, содержащемуся в заявлении, и получена заявителем 03.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 4).

Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, являлся достаточным (более 1 календарного месяца).

В срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - 20.06.2019, запрашиваемые судом документы представлены не были.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

В обоснование названной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание его ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления ООО "Русшина-Тюмень" о признании ООО "Приват-Инвест" несостоятельным (банкротом), поскольку определение о возвращении заявления было опубликовано 26.06.2019 в 16:23 по московскому времени, то есть после получения и регистрации дополнительных документов и ходатайства о продлении срока оставления без движения от заявителя.

Как следует из определения об оставлении без движения, документы должны были быть представлены в срок до 20.06.2019. Однако соответствующие документы, на которые ссылается заявитель, поступили в суд 25.06.2019 в 15.32 МСК (подано через сервис "Мой арбитр", зарегистрировано судом 26.06.2019). К моменту подачи документов судом был разрешен вопрос о возврате заявления - определение вынесено 25.06.2019. То обстоятельство, что определение от 25.06.2019 опубликовано 26.06.2019 в 16:23 по московскому времени (то есть после получения и регистрации судом дополнительных документов и ходатайства о продлении срока оставления без движения от заявителя), правового значения не имеет, поскольку не может изменять дату принятия обжалуемого судебного акта.

Заявителем не учтены особенности осуществления опубликования и выгрузки документов в Интернет.

Так, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, документы представлены за пределами сроков, указанных судом, и уже после принятия определения о возврате.

Доводы о том, что с 20.06.2019 по 25.06.2019 полномочия управляющего и продление процедуры находились под вопросом, соответственно управляющий не мог направить в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-14712/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Русшина-Тюмень" продлено на шесть месяцев с 22.12.2018 до 22.06.2019, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении срока конкурсного производства назначено на 25.06.2019.

Как выше отмечено, срок для устранения недостатков был установлен - до 20.06.2019, то есть находился в пределах периода до окончания срока, на который было продлено конкурсное производство (22.06.2019).

То обстоятельство, что заседание по вопросу продления срока процедуры назначено на 25.06.2019, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылки на то, что конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов ООО "Русшина Тюмень" с повесткой об инициировании процедуры банкротства ООО "Приват-Инвест" и выборе способа финансирования данной процедуры, а собрание кредиторов, с учетом возможности явки на него кредиторов и голосования, было назначено на 20.06.2019, также не принимаются.

Как выше отмечено, срок для устранения недостатков был установлен - до 20.06.2019, именно на указанную дату было назначено собрание кредиторов.

Однако то обстоятельство, что собрание кредиторов назначено на 20.06.2019 известно было заранее, учитывая дату публикации сообщения о собрании от 06.06.2019 N 3836551 (ЕФРСБ), согласно которой собрание назначено на 20.06.2019 на 17.30 (конец рабочего дня), начало регистрации участников собрания - 17.15, окончание регистрации - 17.30.

Следовательно, возможность подачи документов в установленный срок для устранения недостатков с учетом даты и времени проведения собрания изначально была сомнительна.

При этом, препятствий к подаче ходатайства о продлении срока оставления без движения с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не имелось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ООО "Русшина-Тюмень", нарушений судом первой инстанции не допущено, заявитель жалобы фактически наличие таковых не обосновал и доказал.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

Однако, апелляционный суд отмечает, что фактическим основанием для обжалования данного определения является необходимость выступить первым заявителем по делу о банкротстве должника (что следует из пояснений представителя), учитывая, что после вынесения обжалуемого судебного акта от 25.06.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Приват-Инвест" (дело N А07-21232/2019) и заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Приват-Инвест", назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2019. ООО "Русшитна-Тюмень" повторно обратилось с заявлением о банкротстве 01.07.2019, определением от 08.07.2019 по делу N А07-21232/2019 заявление ООО "Русшитна-Тюмень" оставлено без движения на срок до 12.08.2019. Следовательно, заявление ООО "Русшина-Тюмень", в случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, подлежит рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве - в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-14391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина - Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев