Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-17327/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А21-7230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца-1: представитель Раковец А.С. по доверенности от 27.03.2018 г.

от истца-2: представитель Абросимов С.О. по доверенности от 28.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17327/2019) ООО "Инвестрезерв"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 г. по делу N А21-7230/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску 1. ООО "Арпеджио";

2. ОАО "Система" (в лице акционера ООО "Инвестрезерв")

к Козлову Алексею Петровичу 3-и лица: ООО "Перспектива"; ООО "ПромИнвест"; ООО "Альянс" о взыскании

установил:

ОАО "Система" в лице акционера ООО "Инвестрезерв" (далее - истец-1, заявитель) и ООО "Арпеджио" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Козлову Алексею Петровичу (далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу действиями бывшего генерального диктора в размере 1 567 619 737,97 руб.

Определением суда от 05.12.2017 г. производство по делу приостановлено до формирования органов управления ОАО "Система".

17.04.2019 г. ООО "Инвестрезерв" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Козлову А.П. и находящиеся у него или у других лиц, в том числе на доли в ООО "Альянс" и ООО "ПромИнвест", а также на акции ОАО "Система", фактически принадлежащие Козлову А.П., на сумму исковых требований 1 567 619 737,97 руб.

Определением суда от 08.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные им меры по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А21-3112/2008, А21-2598/2008, установлено совершение ответчиком незаконных действий в отношении имущества ОАО "Система", что повлекло нанесение указанному Обществу убытков. В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-6168/2009 объекты недвижимого имущества должны были быть виндицированы в пользу ОАО "Система", признано право собственности ОАО "Система" на объекты недвижимого имущества, ранее отчужденные у Общества ответчиком, однако решение суда по делу N А21-6168/2009 не исполнено, поскольку ОАО "Система" лишено органов управления, а акционеры, владеющие более чем 60% акций Общества и входящие с ответчиком в группу лиц препятствуют проведению собрания акционеров по избранию Совета Директоров Общества, что позволяет ответчику продолжать эксплуатацию объектов недвижимого имущества ОАО "Система", а полученные денежные средства вкладывать в зарубежные активы. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 г. по делу N А21-2755/2017, вступившим в силу 16.04.2018 г., ОАО "Система" обязано провести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта внеочередное общее собрание акционеров, возложив обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров на ООО "Инвестрезерв", а функции счетной комиссии на акционерное общество "Независимая регистраторская компания", однако решение суда по делу N А21-2755/2017 не исполнено. Также, как ссылается податель жалобы, ООО "Перспектива" - акционер, входящий в группу лиц с ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о проведения собрания акционеров ОАО "Система" с целью выбора органов управления" (дело N А21-13575/2018), тем самым затягивая данный вопрос - аналогичные выводы содержатся в определении суда от 25.04.2019 г по делу N А21-11902/2017. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арпеджио" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец-2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Арпеджио" с доводами жалобы не согласился.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "Инвестрезерв" указало, что вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение ответчиком незаконных действий в отношении имущества ОАО "Система", что повлекло несение указанным Обществом убытков; Козловым А.П. предпринимаются активные действия с целью сделать невозможным проведение собрания акционеров ОАО "Система" и не допустить возобновления производства по настоящему делу; ответчик вкладывает денежные средства в зарубежные активы, что влечёт уменьшение объёма его имущества и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств того, что действия Козлова А.П. могут повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта, при том, что неисполнение судебных актов по делам N А21-3112/2008, N А21-2598/2008, N А21-6168/2009 не может рассматриваться как доказательство необходимости введения срочных временных мер по настоящему делу, так как при установлении такого факта имеет место состав уголовно наказуемого деяния, который подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу действиями бывшего генерального директора; определением суда от 05.12.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, наделенного полномочиями представлять интересы ОАО "Система" в гражданском обороте. В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 г. по делу N А21- 755/2017 ОАО "Система" обязано в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, провести общее собрание акционеров по вопросу избрания совета директоров ОАО "Система", возложив обязанности по подготовке и проведению Собрания на ООО "Инвестрезерв", функции счетной комиссии на АО "Независимая регистрационная компания", однако в сроки, определенные судом, и до настоящего времени, решение суда о проведении собрания заявителем не исполнено. Кроме того, суд учел, что в определениях суда по делам N А21-11902/2017 и N А21-924/2017 не конкретизируется, по вине каких именно акционеров при наличии к тому достаточного времени общее собрание акционеров по вопросу избрания совета директоров ОАО "Система" не было проведено; вложение ответчиком денежных средств в зарубежные активы также не подтверждает намерения последнего сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а свидетельствуют (в отсутствие доказательств обратного) о ведении последним коммерческой деятельности. При этом судом принято во внимание, что в рамках уголовного дела N 021937/07, возбужденного в отношении Козлова А.П. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, применена мера процессуального принуждения - арест 100% доли в уставном капитале ООО "Проминвест" и ООО "Альянс" на срок до принятия окончательного решения по уголовному делу N 021937/07, однако окончательное решение по делу не принято.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд в первую очередь отмечает, что в рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны и - в частности - заявителем не представлено безусловных доказательств реального (а не гипотетического) поведения ответчика, свидетельствующего о сокрытии имущества и возможном уклонении от исполнения судебного акта по настоящему делу, а доводы жалобы сводятся к оценке (изложению) предмета исковых требований по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 г. по делу N А21-7230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестрезерв"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина