Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-38720/23 по делу N А56-123265/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-123265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Семичев А.В. по доверенности от 06.09.2022

от ответчика: Каверина О.А. по доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38720/2023) ООО "МАКСИМУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-123265/2022, принятое

по иску ООО "МАКСИМУС"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2022.4344 от 19.01.2022 в размере 353 400 рублей основного долга и пени на 22.11.2022 за нарушение сроков оплаты в размере 143 242,32 руб., об обязании акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" возвратить ООО "МАКСИМУС" оборотную тару в виде бутылок из полиэтилентерефталата для воды питьевой объемом 19 литров каждая в количестве 2 553 шт.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания вернуть оборотную тару в виде бутылок из полиэтилентерефталата для воды питьевой объемом 19 литров каждая в количестве 2 553 шт., истец заявляет о взыскании с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "МАКСИМУС" денежную компенсацию, начиная с 6 (шестого) дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, в размере: за первую неделю неисполнения - 10 000 (десять тысяч) рублей, за вторую - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за третью - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "МАКСИМУС" задолженность по договору N 2022.4344 от 19.01.2022 в размере 157 170 руб. основного долга и пени на 22.11.2022 за нарушение сроков оплаты в размере 27 162,51 рублей. Обязать АО "Федеральная пассажирская компания" возвратить ООО "МАКСИМУС" оборотную тару в виде бутылок из полиэтилентерефталата для воды питьевой объемом 19 литров каждая в количестве 433 шт. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания возвратить оборотную тару в виде бутылок из полиэтилентерефталата для воды питьевой объемом 19 литров каждая в количестве 433 шт., взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "МАКСИМУС" денежную компенсацию, начиная с 6 (шестого) дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, в размере: за первую неделю неисполнения - 10 000 (десять тысяч) рублей, за вторую - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за третью - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 12.10.2023 с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "МАКСИМУС" взыскано 157 170 руб. долга, 27 162 руб. 51 коп. неустойки, а также 6530 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МАКСИМУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.10.2023 отменить в части отказа в обязании АО "Федеральная пассажирская компания" возвратить Истцу оборотную тару в виде бутылок из полиэтилентерефталата для воды питьевой объемом 19 литров каждая в количестве 433 шт., удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела доказана передача тары ответчику. Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец должен был доказать наличие тары в натуре у ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между АО "Федеральная пассажирская компания" (Покупатель) и ООО "Максимус" (Продавец) заключен договор N 2022.4344 на поставку питьевой бутилированной воды (Товар) для нужд Северо-Западного филиала АО "ФПК" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Продавец поставляет Покупателю Товар - питьевую бутилированную воду, очищенную, негазированную, первой категории, расфасованную в емкости (баллоны) по 19 литров, а Покупатель принимает Товар и оплачивает его на условиях Договора.

Согласно п. 2.2. Договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной, стоимость единицы Товара - 93 руб.

Товар поставляется в пластиковой таре, пластиковые бутылки (19 л для кулера) являются многооборотной (возвратной) тарой и собственностью Продавца, передаются Покупателю во временное пользование и подлежат возврату (п. 2.3 Договора).

ООО "Максимус" поставлено в адрес Покупателя 24 467 бутылок питьевой воды объемом 19 литров каждая на общую сумму 2 275 431,00 руб. Поставленный Продавцом товар принят Покупателем.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем в части не исполнены. Оплата по договору за поставленный товар покупателем произведена частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с п.2.3 Договора Товар поставляется в пластиковой таре.

Пластиковые бутыли (19 литров для кулеров) являются многооборотной (возвратной) тарой и собственностью Продавца, передаются Покупателю во временное пользование и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 Правил, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

Как указал истец, ООО "Максимус" поставлено в адрес Покупателя 24 467 бутылок питьевой воды объемом 19 литров каждая, при этом Ответчиком часть бутылок не возвращена.

Требование о возврате бутылок заявлено истцом ответчику в претензии направленной 12.07.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца 157 170 руб. долга, 27 162 руб. 51 коп. неустойки, а также 6530 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 162,51 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора за невыполнение или просрочку выполнения п.2.2. по договору Покупатель платит Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего количества единиц Товара, в отношении которых допущена просрочка или невыполнение обязательств за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости соответствующего количества единиц Товара, в отношении которых допущена просрочка или невыполнение обязательств.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 27 162,51 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Решение в части взыскания суммы задолженности и неустойки не обжалуется.

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, ответчик сообщил о невозможности возврата бутылей в размере 443 шт. вследствие невозможности определения их местонахождения. Также ответчик заявил о готовности компенсировать истцу по стоимости, указанной в исковом заявлении - 200 руб. за штуку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания АО "Федеральная пассажирская компания" возвратить ООО "МАКСИМУС" оборотную тару в виде бутылок из полиэтилентерефталата для воды питьевой объемом 19 лит. в количестве 433 шт., поскольку не доказан факт её наличия в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления требования о возмещения стоимости утраченной тары.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу N А56-123265/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева