Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-19273/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-35052/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19273/2019) ООО "АВ групп" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-35052/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Икарлизинг"

к ООО "АВ групп"

3-е лицо: Пронин Иван Анатольевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (194044, Санкт- Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 317; ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ групп" (129344, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, офис 606; ОГРН 1097746234189, ИНН 7719722470; далее - ответчик) о взыскании 279 910, 60 руб., в том числе 80 121, 69 руб. штрафа за нарушение условий о страховании предмета лизинга, 199 788, 91 руб. штрафа за нарушение условий инспектирования предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД- 77-0414/16 от 27.06.2016, а также 8 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа за нарушение условий инспектирования предмета лизинга, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы ответчиком представлен ответ на требование с указанием места нахождения предмета лизинга в течении 5 рабочих дней с момента получения требования.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икарлизинг" и ООО "АВ групп" был заключен Договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0414/16 от 27.06.16 г. (далее -Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в Заявке (Приложение N1 к Договорам лизинга) имущество - автомобиль BMW Х4 xDrive28i, 1 шт. (далее - Предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а Ответчик обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя Истцом был заключен Договор купли-продажи N ЛД-77-0414/16 от 27.06.16 г. с продавцом ООО "БорисХоф 1" на покупку автомобиля BMW Х4 xDrive28i, 1 шт.

Приобретенный Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно п.п.1.12.,1.13. Договора лизинга в остальном отношения сторон регулируют Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016 г. (далее - Общие правила), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Лизингополучатель с Общими правилами ознакомлен и согласен.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, Истцом был заключен Договоры поручительства с Прониным Иваном Анатольевичем (Поручитель) N ПФ-77-0414/16 от 27.06.16 г.

В соответствии с пунктом 11.8 Общих правил к договору лизинга Лизингодатель имеет право инспектировать Предмета лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в адрес Лизингодателя в письменном виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу Лизингодателя или не оказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 (Пять) % от Суммы Договора лизинга.

26.02.2018 в адрес Лизингополучателя направлено требование Лизингодателя с исх. N П23 от 26.02.18 о предоставлении информации и предмета лизинга для осмотра. До настоящего момента требование оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением пункта 11.8 Правил к договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 5 (Пять) % от Суммы Договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению условий Договора лизинга.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий инспектирования Предмета лизинга составила 199 788,91 руб.

В связи с чем, Истец направил в адреса Ответчика претензию с исх. N П72 от 09.04.18 с требованием оплаты штрафа за нарушение условий инспектирования Предмета лизинга. Ответчик ответа на претензию не представил, требования Истца не удовлетворил.

В соответствии с п. 6.2. Вариант 1 Общих правил Договора лизинга Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью Предмета, в страховой компании, наименование которой указано в Договоре лизинга, с передачей подлинника Договора страхования (КАСКО) Лизингодателю и согласованием условий указанных договоров страхования с Лизингодателем. Лизингополучатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по Договору страхования обязан предоставить Лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

30.06.2017 закончилось действие страхового полиса N 03457/046/01256/6 в отношении Предмета лизинга по Договору лизинга в связи с неоплатой Лизингополучателем очередной страховой премии по указанному Договору страхования.

Ответчик не выполнил своих обязательств по Договору лизинга и не предоставил документы, подтверждающие оплату страховой премии за очередной период страхования (2019 год).

В связи с нарушением п. 6.2. Вариант 1 Общих правил Договора лизинга, в соответствии с п. 6.11. Общих правил Договора лизинга, Ответчик обязан оплатить штраф в размере 2% (двух процентов) от суммы Договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению условий Договора лизинга.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий страхования Предмета лизинга составила 80 121,69 руб.

В связи с чем Истец направил в адреса Ответчика претензию с исх. N П24 от 25.01.19 г. с требованием оплаты штрафа за нарушение условий страхования Предмета лизинга. Ответчик ответа на претензию не представил, требования Истца не удовлетворил.

Более того, в связи с отказом Ответчика предоставить Предмет лизинга на осмотр, Лизингодатель лишен возможности осуществить имущественное страхования Предмета лизинга даже за свой счет.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии с исх. N П72 от 09.04.18 г. и с исх. N П24 от 25.01.19 г. В установленный в претензиях срок Ответчик требования Истца не удовлетворил, ответа не представил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением пункта 11.8 Правил к договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 5 (Пять) % от Суммы Договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению условий Договора лизинга.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий инспектирования Предмета лизинга составила 199 788,91 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об исполнении условий договора со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (ответ на требование).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-35052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Судья

В.А. Семиглазов