Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-14356/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-150086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14356/2019) АО "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-150086/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Тонар"

к АО "Дека"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОНАР" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.20, лит.А, пом.1Н; ОГРН 1037816023706) (далее - истец, ООО "ТОНАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (адрес: 173024, Новгородкая обл., г.Великий Новгород, пр.Александра Корсунова, д.34, лит.Б; ОГРН 1025300783320) (далее - ответчик, АО "Дека") о взыскании 1 588 817 рублей 40 коп. задолженности по договору поставки N ОЗ-48-ГЛ-14 от 03.12.2014, государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд.

Решением от 04.04.2019 суд заявленный иск удовлетворил, взыскал с АО "Дека" в пользу ООО "ТОНАР" 1 588 817 руб. 40 коп. задолженности и 28 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в г.Великий Новгород, следовательно, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области. Так же, по мнению ответчика, товар с его стороны принят неуполномоченным лицом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 03.12.2014 заключен Договор поставки товара N ОЗ-48-ГЛ-14 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар - термоусадочную пленку по цене и в количестве согласно спецификациях, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары (л.д.7-11).

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в следующем порядке: в период с 01 марта по 31 августа отсрочка платежа 30 календарных дней, и с 1 сентября по 28 февраля - 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 1 588 817 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами N 979 от 31.07.2018, N 932 от 23.07.2018 (УПД) (л.д.13, 14).

Указанные УПД подписаны представителями со стороны покупателя без замечаний и скреплены оттиском его печати.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 588 817 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с иском в арбитражный суд. Претензионный порядок соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.10.2018 N 603 (л.д.15-18).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта поставки ввиду отсутствия у лиц, принявших товар соответствующих полномочий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные УПД подписаны со стороны покупателя и содержат оттиск печати ответчика. Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия на подписание документов, в данном случае спорных УПД, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат спорные УПД, в период их подписания не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так же судом правомерно принято во внимание то, что при рассмотрении спора ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело УПД не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку адресом нахождения ответчика является г.Великий Новгород, подлежит отклонению.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ООО "ТОНАР" правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту своего нахождения (г.Санкт-Петербург) в соответствии с договорной подсудностью, и заявленный иск законно рассмотрен указанным арбитражным судом.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с АО "Дека" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2019 года по делу N А56-150086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Дека" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало