Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-6135/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А46-3062/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2019) муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу N А46-3062/2019 (судья Л.Н. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189) к муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 248 451 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - ООО "ЕСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 152 241 руб. 54 коп. основного долга, 92 982 руб. 82 коп. обеспечительного платежа и 3 226 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки на сумму долга в размере 152 241 руб. 54 коп. (ее остаток) начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А46-3062/2019 исковые требования ООО "ЕСМ" удовлетворены полностью: с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "ЕСМ" взыскано 152 241 руб. 54 коп. основного долга, 92 982 руб. 82 коп. обеспечительного платежа и 3 226 руб. 87 коп. неустойки, а также 7 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "ЕСМ" взыскана неустойка на сумму долга в размере 152 241 руб. 54 коп. (либо ее остаток) начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из установленной пунктом 7.2 договора от 06.08.2018 N 8805/2/18 ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявления о составлении мотивированного решения по делу от сторон не поступило.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворений основного долга в сумме 96 451 руб. 85 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцу предъявлены штрафные санкции в сумме 55 789 руб. 69 коп., предусмотренные условиями договора N 8805/2/18 от 06.08.2018, в связи с неисполнением заявки N 3 от 12.09.2018. Ссылается, что указанная сумма удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. По мнению ответчика, сумма задолженности по договору N 8805/2/2018 составляет 96 451 руб. 85 коп.

ООО "ЕСМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От МП г. Омска "Тепловая компания" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "ЕСМ" (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с протоколом ПРЕ 0600600005418000199 от 25.07.2018 (идентификационный код закупки 183550101676255030100101150040000000) заключен договор на поставку товара N 8805/2/18 от 06.08.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику металлопрокат (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара (товарный знак), характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями с момента заключения договора до 28.11.2018, в количестве согласно заявкам заказчика. Заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее чем за 3 дня до даты поставки, и содержат наименование, количество товара, срок поставки.

Товар подлежит поставке только на основании заявки заказчиком, подписанной полномочным лицом. Заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного поставщиком по собственной инициативе (без заявки заказчика) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом.

Заказчик обязан в течение срока действия договора подать заявки на поставку товара, принять и оплатить поставленный товар (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора - 1 859 656 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (каждой партии товара), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 424 732 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами: N ЦБ-40 от 09.08.2018 на сумму 59 763 руб. 25 коп.; N ЦБ-46 от 22.08.2018 на сумму 212 728 руб. 09 коп.; N ЦБ-60 от 19.10.2018 на сумму 3 645 руб. 83 коп.; N ЦБ-63 от 29.10.2018 на сумму 75 454 руб. 58 коп.; N ЦБ-67 от 19.11.2018 на сумму 73 141 руб. 13 коп.

Вместе с тем, заказчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась несвоевременно, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 272 491 руб. 34 коп.

19.09.2018 в адрес ответчика направлено уведомление N 512 о задолженности по договору в общей сумме 272 491 руб. 34 коп.

29.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора в связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров.

В указанном соглашении ответчик признает выполнение поставщиком обязательств по договору на общую сумму 424 732 руб. 88 коп.

На момент расторжения договора ответчик оплатил 272 491 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 18086 от 02.10.2018.

14.01.2019 ответчику направлена претензия N 17 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 152 241 руб. 54 коп., которая получена ответчиком 14.01.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, послужило основанием для предъявления искового заявления.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает также из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности не представлено.

МП г. Омска "Тепловая компания" возражая против исковых требований указывает на применение к ответчику штрафных санкций за неисполнение заявки N 3 от 12.09.2018, а именно: 55 789 руб. 69 коп. (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа), что составляет 55 789 руб. 69 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Согласно пункту 4.8 договора заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

В адрес истца 18.12.2018 направлена претензия от 10.12.2018 N 7325-ИП с указанными требованиями, в которой также указано, что в случае неоплаты данной суммы, она будет удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 7.6 договора, штрафные санкции применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

При этом, положениями пункта 7.6 договора предусмотрено исключение их применения, а именно: за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае положения пункта 7.6 договора не подлежат применению, начисление штрафа в данном случае необоснованно.

Более того, вопреки возражениям ответчика, письмом N 42 от 22.01.2019, истец направлял ответчику возражения на претензию от 10.12.2018 N7325-ИП.

Также апелляционный суд принимает возражения истца, указывающего на то, что заявка N 3 от 12.09.2018 скорректирована 17.10.2018 с уменьшением объема товара, изменен срок поставки до 19.10.2018.

Указанное подтверждается заявкой N 8805/2/18-3, поставка по которой осуществлена.

Таким образом, в связи с установлением факта надлежащего исполнения истцом условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для вычета штрафных санкций, рассчитанных ответчиком на основании пункта 4.7 договора из заявленной суммы основного долга не имеется.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 152 241 руб. 54 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 226 руб. 87 коп. за период с 13.11.2018 по 22.02.2019, неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму долга в размере 152 241 руб. 54 коп. (ее остаток) начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также суммы обеспечения исполнения договора при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных нужд) в размере 92 982 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 92 982 руб. 82 коп. обеспечительного платежа, 3 226 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки на сумму долга в размере 152 241 руб. 54 коп. (ее остаток) начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.20019 по делу N А46-3062/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А46-3062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова