Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-8157/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-15581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Фазил Авдал- Елинов И.В., по доверенности от 17.04.2019,

от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Комиссарова Т.А., по доверенности от 24.09.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фазил Авдал

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года по делу N А12-15581/2018, судья И.И. Пронина,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Фазила Авдалыоглы (ИНН 300100082301, ОГРНИП 304300105800049)

к акционерному обществу "Группа Ренесанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг"

о взыскании 3 915 914 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал оглы (далее ИП Мамедов Ф.А. оглы, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 915 914,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Мамедова Ф.А. оглы взыскано страховое возмещение в сумме 667 907,38 руб.

С ИП Мамедова Ф.А. оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 316 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7264 руб.

С ИП Мамедова Ф.А. оглы в пользу ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 205 руб.

С ИП Мамедова Ф.А. оглы в пользу Автономной неккомерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 323 руб.

С ИП Мамедова Ф.А. оглы в пользу Волгоградского правового центра "Эксперт" (ООО) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 99 528 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказано.

АО "Группа Ренессанс Страхование" с депозита суда возвращены излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 84 056 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мамедов Ф.А. оглы обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2016 года между ООО "Север-Юг" в лице Генерального директора Мамедова Фазил Авдал оглы (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 2216/86250306/174/16/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок с 28 октября 2016 года по 25 октября 2019 года, с лимитом, устанавливаемом в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Догов ора, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение обязательства, возникшего из договора N 2216/86250306/174/16/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2016 г., 28 октября 2016 года между Мамедовым Ф.А. оглы (Залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 22/8625/0306/174/16301, в соответствии с которым предметом залога помимо иных объектов недвижимости в том числе являются : объект недвижимости - склад готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь: 4914,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 1-7235-1, литер; А, кадастровый номер: 30:01:150302:917, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область. Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2е; земельный участок, площадью 5 838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада, кадастровый номер: 30:01:150302:634, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2е.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки N 22/8625/0306/174/16301 от 28.10.2016 г. оценочная стоимость склада готовой продукции устанавливается сторонами в сумме 14 592 000 рублей.

В соответствии п. 1.5 договора ипотеки N 22/8625/0254/007/15301 от 11.06.2015 оценочная стоимость земельного участка устанавливается сторонами в сумме 1621000 руб.

Собственником указанного склада готовой продукции является Мамедовым Ф.А. оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 520461 от 29.10.2010.

10 ноября 2016 года между Мамедовым Ф.А. оглы и ООО "Группа Ренессанс Срахование" в лице Филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде был заключен договор страхования ( Полис страхования N 005Р1Р-16/СБ00011531).

Согласно условиям указанного договора страхования объектом страхования является объект недвижимости (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка), назначение: нежилое, общей площадью 4 914 кв.м., расположенный по адресу: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2, корп. е, кадастровый (условный) номер: 30:01:150302:917.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила 12 600 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страховым случаем по договору страхования является: гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата (согласно разделу 7 Правил страхования); бури и града (согласно разделу 8 Правил страхования); стихийных бедствий (согласно разделу 9 Правил страхования); повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно разделу 10 Правил страхования); повреждение водой и (или) другими огнетушащими веществами из автоматических установок пожаротушения (согласно разделу 11 Правил страхования); кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя (согласно разделу 12 Правил страхования); противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (согласно разделу 13 Правил страхования); наезда транспортного средства или самоходной машины (согласно разделу 14 Правил страхования).

Согласно договора страхования выгодоприобретателем является: ПАО "Сбербанк России", Астраханское отделение N 8625.

Согласно пункту 17.1 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 22 июля 2010 г. N 95, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в разделе 6 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к гибели, утрате или повреждению застрахованного имущества и повлекшее за собой обязанность Страховщика выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. К таким событиям в соответствии с условиями Правил страхования могут относиться гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Так, 12 сентября 2017 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 е произошло возгорание склада готовой продукции.

В результате пожара были повреждены конструктивные элементы здания, внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование, общая площадь поврежденного имущества составила 4 914.8 кв.м.

15.09.2017 истец уведомил страховую компанию о страховом случае (пожаре), произведен осмотр имущества.

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технического обследования нежилого здания, пострадавшего в результате пожара N 58-11-17 от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и помещений склада составляет 25 536 820 руб.

19.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и платежным поручением N 890, N 895 от 15.03.2018 произвела выплату страхового возмещения в сумме 8 684 085,62 руб.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению в результате страхового случая-пожара от 12.09.2017, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д.2е.

Определением суда от 24.07.2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы", эксперту Пищулиной Маргарите Николаевне.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению в результате страхового случая-пожара от 12.09.2017, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д.2е, составила 8 260 910 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 75000 руб.

В связи с тем, что выводы эксперта вызвали сомнения, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу", эксперту Бондаренко Геннадию Витальевичу.

Согласно заключению повторной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению в результате страхового случая-пожара от 12.09.2017 составила 16 630 800 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 45000 руб.

С учетом возражений ответчика Бондаренко Г.В. были пересчитаны ремонтно-восстановительные работы на сумму 13 883 592 руб.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта вызывали сомнения, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Волгоградскому правовому центр у "Эксперт" (ООО), эксперту Малыхиной Юлии Ивановне.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненногопомещению в результате страхового случая-пожара от 12.09.2017, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д.2е составила 9 351 993 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнее экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 667 907,38 руб. (9 351 993 руб.-8 684 085,62 руб.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам. Размер такого вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, обстоятельства того, что экспертные заключения ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" и АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" отклонены судом при рассмотрении данного спора и назначена повторная судебная экспертиза в Волгоградский правовой центр "Эксперт" (ООО), не свидетельствуют об исключении фактически выплаченных экспертам вознаграждений из состава понесенных стороной судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отнес несение фактически понесенных сторонами расходов на оплату первоначальных экспертиз на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ИП Мамедову Ф.А. оглы было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства, внесенные последним на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-15581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя Мамедова Фазила Авдалы оглы денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 217 от 29.07.2019 за проведение экспертизы по делу N А12-15581/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина