Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 05АП-4427/19

г. Владивосток

02 августа 2019 г.

Дело N А51-23371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим",

апелляционное производство N 05АП-4427/2019

на решение от 13.05.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-23371/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим" (ИНН 2536129401, ОГРН 1022501302394)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третьи лица: Администрация г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), общество с ограниченной ответственностью "Лодстар-Альфа" (ИНН 2536250493, ОГРН 1122536000751)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим" нежилого здания-хранилища общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д.84б и земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, выраженного в распоряжении Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 30.10.2018 N 667/28,

о возложении на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанности совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим" от 25.07.2018 регистрационный номер N 10029/20у с учетом необходимости предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации выкупаемого объекта недвижимости,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим": Струкова Л.А., по доверенности от 17.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Кривецкая В.В., по доверенности от 04.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: Кривецкая В.В., по доверенности от 10.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Лодстар-Альфа": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим" (далее - заявитель, общество, ООО "Владтехно-Прим") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока, управление) о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выразившегося в несовершении юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания-хранилище общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д.84б и земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания; об обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим" от 25.07.2018 регистрационный номер N 10029/20у с учетом необходимости предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации выкупаемого объекта недвижимости.

ООО "Владтехно-Прим" в ходе рассмотрения спора уточнило заявленные требования, просит признать незаконным отказ УМС г.Владивостока в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО "Владтехно-Прим" нежилого здания-хранилища общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д.84б и земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, выраженного в распоряжении УМС г.Владивостока от 30.10.2018 N 667/28, возложить на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим" от 25.07.2018 регистрационный номер N 10029/20у с учетом необходимости предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации выкупаемого объекта недвижимости. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявителем требований.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лодстар-Альфа".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В подтверждение своей правовой позиции общество оспаривает выводы суда о недоказанности факта использования арендуемого имущества. Настаивает, что использование арендуемого объекта в достаточной мере подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе, актом приема-передачи имущества, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние помещения, а также договором хранения, реальное исполнение которого подтверждено сведениями налоговыми органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Лодстар-Альфа" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Владтехно-Прим" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока и Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленонго через канцелярию суда отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.07.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.07.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лодстар-Альфа", после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 81, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы и дополнительные пояснения по делу, представленные сторонами за время перерыва, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления N 141/3/АИ-418/2 от 03.05.2013, нежилое здание-хранилище (инв. N 05:401:002:000237010:0001, лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, д.84б, стр.39, было предоставлено ООО "Владтехно-Прим" во временное пользование ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для дальнейшего использования под производство, складирование.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2015 к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления от 03.05.2013 N 141/3/АИ-418/2 в договор были внесены изменения, в частности, в указание наименования арендодателя (УМС г.Владивостока), номер договора (N 01-16111-001-Н-АР-7277-00), наименование объекта аренды (нежилое здание-хранилище, 1-этажное, общая площадь 86,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д.84б).

В соответствии с соглашением от 12.04.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.05.2013 N 01-16111-001-Н-АР-7277-00 обязательства по договору прекращены сторонами 02.05.2018.

Как следует из договора N 01-16111-001-Н-АР-8334-00 аренды недвижимого имущества от 12.04.2018 и акта приема-передачи в аренду недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д.84б, от 12.04.2018, УМС г.Владивостока предоставило указанное имущество во временное владение и пользование ООО "Владтехно-Прим" для использования в целях "склад" в период с 03.05.2018 по 02.05.2023.

ООО "Владтехно-Прим" 25.07.2018 (вх. N 10029/20у) обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением о реализации в порядке пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ преимущественного права выкупа в собственность арендуемого обществом муниципального имущества, а также земельного участка, на котором расположено данное имущество.

УМС г.Владивостока письмом от 23.08.2018 N 10029/20 проинформировало заявителя о направленном в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" запросе для подтверждения отсутствия задолженности по договору аренды на указанное имущество перед первоначальным арендодателем. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом УМС г.Владивостока от 14.08.2018 N 10029/20, письмом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" от 13.09.2018 N 3/6974 с приложением.

Комиссией в составе работников УМС г.Владивостока в присутствии представителя арендатора ООО "Владтехно-Прим" проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина,84б.

Из акта N 99 от 01.08.2018 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина,84б, следует, что здание, расположенное по указанному адресу, площадью 86,0 кв.м., захламлено мусором, по целевому назначению (склад) не используется.

Исходя из указанных обстоятельств, распоряжением УМС г.Владивостока от 30.10.2018 N 667/28 ООО "Владтехно-Прим" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество не согласилось с решением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и препятствует ему в приобретении арендуемого помещения в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ (статья 1 Закона N 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона N 159).

Из материалов дела усматривается, что на день подачи заявления общество относилось к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствовала задолженность по арендной плате; им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Как следует из оспариваемого решения от 30.10.2018, отказ в реализации преимущественного права обоснован положениями пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и пункта 1 статьи 10 ГК РФ с учетом акта проверки использования муниципального имущества от 01.08.2018 N 99.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомерности, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ, преимущественное право может быть реализовано при условии, в том числе, того, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 606, 607, 611 ГК РФ по договору аренды имущество (земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи) предоставляется арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с договором N 01-16111-001-Н-АР-8334-00 от 12.04.2018 аренды недвижимого имущества арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание-хранилище общей площадью 86,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, Крыгина, 84б (далее - объект аренды), для использования под склад. Срок действия договора определен сторонами с 03.05.2018 по 02.05.2023 (п. 1.3. договора).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2018 в соответствии с пунктом 2.2.1. договора N 01-16111-001-Н-АР-8334-00 от 12.04.2018. Из указанного акта следует, что техническое состояние недвижимого имущества на момент передачи было удовлетворительным, что засвидетельствовано подписями представителей сторон спора.

Согласно условиям пунктов 2.4.1.,2.4.3.,2.4.4. указанного договора арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производит своими силами и за свой счет текущий ремонт объекта, необходимость которого определяется в соответствии с градостроительной и проектной документацией.

Из акта проверки использования муниципального имущества N 99 от 01.08.2018 с приложенными фототаблицами следует, что на момент проверки здание общей площадью 86,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 84б, захламлено мусором, по целевому назначению (склад) не используется.

Указание обществом в качестве доказательства использования арендуемого имущества на договор хранения N 2 от 01.06.2015, платежные поручения критически оценивается коллегией суда ввиду отсутствия первичных документов, в том числе, складских расписок, счетов-фактур, актов приема-передачи, объективно и достоверно подтверждающих реальное исполнение представленного в дело договора. Из представленных платежных поручений также невозможно установить, в отношении каких услуг производилась оплата между сторонами.

Тогда как, напротив, из приложенных к акту проверки N 99 от 01.08.2016 фототаблиц усматривается отсутствие какого-либо размещенного в здании имущества.

Из ответа ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 19.03.2019 N 06-03/005032 следует невозможность определения наличия дохода ООО "Владтехно-Прим" от хранения имущества на арендованном складе, наличия у ООО "Лодстар-Альфа" расходов по хранению из представленных налоговых деклараций по налогу в связи с применением УСЗН за 2015-2017 года, указание на наличие между данными лицами взаиморасчетов, согласно выписке банка по расчетному счету, при этом, назначением операций неизвестно.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта (25.07.2018) спорное здание находилось в захламленном состоянии, не использовалось для целей ведения предпринимательской деятельности.

Доказательства принятия арендатором мер по содержанию арендуемого имущества в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременного проведения обществом своими силами и за свой счет текущего ремонта объекта с целью его использования в предпринимательской деятельности обществом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

По изложенному, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения того правого результата, на который направлено заключение договора аренды, в виде извлечения полезных свойств вещи исходя из ее первоначального назначения и использования ее в предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имущества (статья 2 ГК РФ).

Выкуп субъектом малого предпринимательства имущества, которое не может быть использовано в предпринимательской деятельности, не отвечает целям Закона N 159-ФЗ (создание указанному лицу наиболее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах коллегия признает верным выводы суда, что такое поведение ООО "Владтехно-Прим", не осуществляющего какой-либо хозяйственной деятельности на арендуемом объекте и использующего статус субъекта малого предпринимательства с целью приобретения арендуемого здания в льготном порядке путем обеспечения формального соответствия общества условиям для возникновения преимущественного права, является недобросовестным в смысле положений статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление участником гражданского оборота своим правом в указанном виде в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ правомерно отказал ООО "Владтехно-Прим" в защите его права, поскольку доказательств фактического пользования арендованным имущество на протяжении двух и более лет в соответствии с договора аренды и ведения в нем предпринимательской деятельности обществом суду не представлено.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что общество заявлением от 25.07.2018 обращалось в УМС в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ за предоставлением ему в собственность совместно с арендуемым зданием также земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Таким образом, поскольку положения Закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по выкупу земельного участка, следовательно, у УМС отсутствовали основания для принятия решения о передаче обществу земельного участка в порядке реализации норм Закона N 159-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об обратном коллегией отклоняются, как необоснованные, и не влияющие на исход дела, принимая во внимание установленный факт несоответствия Общества требованиям Закона N 159-ФЗ.

В силу изложенного, суд законно и обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-23371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша