Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-4304/19

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А19-15871/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу N А19-15871/2019 о возвращении заявления публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского,15) к должнику индивидуальному предпринимателю Любачко Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 318385000000287, ИНН 380502206220, адрес: Иркутская область, г. Братск) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 9 112 руб. 18 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

без вызова сторон,

и установил:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя Любачко Даниила Владимировича в размере 9 112 руб. 18 коп. - сумма долга за оказанные в период с сентября 2018 по апрель 2019 года по договору об оказании услуг N 638000120119 услуги.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года заявление публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" возвращено из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано, что взыскателем не представлены документы, которые могли бы быть расценены судом, как признание должником долга в заявленном взыскателем размере. Однако, приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. Кроме того, возражения должника относительно задолженности в материалы дела не поступали.

ИП Любачко Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусмотрено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" представило: договор об оказании услуг связи от 28.06.2018 с приложениями, дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование оборудования к договору от 28.06.2018, акт приема-передачи оборудования от 28.06.2018, счета с приложениями, расчет задолженности, а также заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника.

Доказательства, свидетельствующие о несогласии ИП Лобачко Д.В. с заявленными требованиями, в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии ИП Лобачко Д.В. с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу N А19-15871/2019 отменить, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Оширова