Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35201/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-77701/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маренко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-77701/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой,

по исковому заявлению ООО "СД-Трак Партс" (ОГРН: 1185053012352, ИНН: 5031130150)

к ООО "Маренко" (ОГРН: 1105038003091, ИНН: 5016019599)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД-Трак Партс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Маренко" (ответчик) долга в размере 375 290 руб. неустойку в размере 37 029 руб.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 246 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маренко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы на 84120 руб. с соответствующим перерасчетом неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 20.06.2018 N СД-ТП/135-18 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.2), условие о неустойке (пени) (п. 9.2).

Во исполнение Договора ООО "СД-Трак Партс" поставило в адрес ООО "Маренко" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Заявлений о фальсификации УПД суду не поступало.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Маренко" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 375 290 руб.

28.11.2018 истец направил ответчику претензию N 3 (т. 2 л.д. 70-71) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 375 290 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара по спорным товарным накладным и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации ответчика являются недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар по УПД N ДД00000223 от 19.07.2018 г., N ДД00000231 от 20.07.2018 г., N ДД00000232 от 20.07.2018 г., N ДД00000233 от 20.07.2018 г., N ДД00000234 от 20.07.2018 г., N ДД00000235 от 20.07.2018, и что указанные товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, н не более 10 % от стоимости товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО "Маренко" ходатайствует о приостановлении выдачи исполнительного листа.

В силу пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

В указанной связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Маренко" в доход федерального бюджета в порядке ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 102, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-77701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова