Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 05АП-4221/19

г. Владивосток

02 августа 2019 г.

Дело N А51-647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-4221/2019

на решение от 18.04.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-647/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584, дата государственной регистрации: 26.02.1993)

о взыскании 1 634 007 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: Москалу А.А., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1 523 700 рублей 87 копеек основного долга по договору подряда N 27/12-2017 от 27.12.2017, а также 110 306 рублей 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что примененная истцом при расчете пени процентная ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи апеллянт считает неверным положенный в основу выводов суда расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом "Специализированное строительное управление (заказчик) и акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (подрядчик) 27.12.2017 заключен договор подряда N 27/12-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края" (далее по тексту - Объект), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (Приложение N1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора: с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018 (включительно) (пункт 1.2).

Цена договора, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2) составляет 87 742 869 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 13 384 505 рублей 54 копеек (пункт 2.1).

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.6).

По результатам исполнения договора 31.07.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за июль 2018 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 514 730 рублей 52 копеек.

30.09.2018 между АО "Примавтодор" (первоначальный должник), АО "СПЕЦСУ" (новый должник) и ООО "Ростон" (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, на основании которого проведен зачет задолженности за июль 2018 года на сумму 6 991 029 рублей 65 копеек.

В результате зачета за АО "СПЕЦСУ" числится задолженность перед истцом в размере 1 523 700 рублей 87 копеек (8 514 730 рублей 52 копеек -6 991 029 рублей 65 копеек), которая образовалась в результате принятых, но не оплаченных в полном объеме работ по договору.

Отсутствие оплаты выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения послужили для истца основанием для начисления пени и обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в полном объеме.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, АО "Специализированное строительное управление" доказательств погашения суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал в действиях ответчика просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

По условия пункта 2.6 договора оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат.

АО "Специализированное строительное управление" доказательств исполнения денежного обязательства в установленные сроки не представлено, также не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо снижения ее размера.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 110 306 рублей 43 копеек, начисленной за период с 31.08.2018 по 30.09.2018 на сумму долга 8 514 730 рублей 52 копеек и за период с 01.10.2018 по 15.01.2019 на сумму долга 1 523 700 рублей 63 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Оценивая ссылку ответчика на ошибочность применения истцом при расчете пеней ставки 7,75%, суд апелляционной инстанции отклоняет ее исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации 14.12.2018, с 17.12.2018 действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых.

Так, принимая во внимание правовой подход, изложенный в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), начисление пени за весь период с учетом ключевой ставки Банка России 7,75%, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения суда, является обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пени следовало начислять исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть применительно к статье 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае ко взысканию заявлена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем расчет неустойки осуществляется исходя из условий договора.

В этой связи расчет неустойки, произведенный ответчиком, составляющей 100 306 рублей 45 копеек, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, а также ввиду того, что указанный расчет произведен ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ, не подлежащей применению в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу N А51-647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова