Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-14278/23 по делу N А60-27547/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-27547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Андреева Н.В., паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом;

от ответчиков и третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года

по делу N А60-27547/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 104663570562),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Екатерина Сергеевна (бывший судебный пристав - исполнитель), Кировградское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 1 011 458 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 1 011 458 руб. 51 коп. убытков, а также 23 114 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023) исковое заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1 011 458 руб. 51 коп. убытков, а также 23 114 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент поступления денежных средств во временное распоряжение Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось 17 исполнительных производств. В связи с тем, что сумма, поступившая на депозитный счет отдела во временное распоряжение, значительная (3 884 452, 93 руб.), то судебному приставу-исполнителю необходимо было незамедлительно распределить денежные средства.

Полагает, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, а также утраты возможности взыскания долга.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Приведенные доводы апеллянт считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

ПАО "Сбербанк России" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировградского городского суда Свердловской области по делу N 2-395/2009 от 19.10.2009 с Зуевой Ольги Михайловны в пользу ПАО Сбербанк (Взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору N 14690, в общей сумме 3 140 616 руб. 55 коп.

На основании исполнительного листа, предъявленного ПАО Сбербанк, в отношении Зуевой Ольги Михайловны возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Ковалевой Екатерины Сергеевны исполнительное производство N 1200/17/66033-ИП от 12.01.2017 о взыскании в пользу Банка денежных средств в сумме 2 605 745 руб. 79 коп.

В июне 2020 года в процессе рассмотрения административного иска Дегтярникова А.Н. (дело N 2а-260/2020) к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. Банк привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом установлено, что в отношении Зуевой О.М. было возбуждено сводное исполнительное производство N 4377/10/33/660-СД, в рамках которого 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Зуевой О.М. - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м. (номера на поэтажном плане NN 46-56, 1 этаж), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59 взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01.08.2018 взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3 884 452 руб. 93 коп., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежала распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства N 4377/10/33/660-СД, в сумме, указанной в исполнительном документе.

Денежные средства в размере 3 884 452 руб. 93 коп. были распределены судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. только части взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 4377/10/33/660-СД, ПАО Сбербанк не попал в этот перечень взыскателей (таблица распределения денежных средств приведена в мотивировочной части иска).

Полагая, что не распределение денежных средств в пользу Банка не основано на законе, затрагивает законные права и интересы взыскателя, ПАО Сбербанк обратилось с административным иском к Кировградскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. по распределению денежных средств не в соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлений о распределении денежных средств.

28.07.2022 решением Кировградского городского суда Свердловской области (дело N 2а-389/2022), вступившим в законную силу 13.09.2022, в удовлетворении административного иска Банку отказано, в связи с пропуском административном истцом установленного законодательством десятидневного срока обращения в суд.

При этом судом в решении от 28.07.2022 сделан вывод о том, что "распределение денежных средств в размере 3 884 452 руб. 93 коп. в рамках сводного исполнительного производства N 4377/10/33/660-СД в отношении Зуевой О.М. произведено судебным приставом-исполнителем Кировоградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой ЕС. с нарушением ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя ПАО Сбербанк. В тоже время, отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков убытков в сумме 1 011 458 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением N 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с не распределением в пользу Банка денежных средств.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, вступившим в законную силу решением от 28.07.2022 установлено, что "распределение денежных средств в размере 3 884 452 руб. 93 коп. в рамках сводного исполнительного производства N 4377/10/33/660-СД в отношении Зуевой О.М. произведено судебным приставом-исполнителем Кировоградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е. С. с нарушением ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя ПАО Сбербанк. В тоже время, отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт совершения должностным лицом службы судебных приставов незаконных действий при распределении денежных средств должника, что повлекло реальный ущерб в размере подлежащей распределению денежной суммы, которая должна была быть направлена на погашение задолженности по договору, взысканной решением суда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками подтверждено материалами дела.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, изменению не подлежат.

Кроме того, не усматривая оснований для отмены (изменения) выводов суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом Свердловской области, должником по которому выступает гражданин, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области в качестве суда первой инстанции.

Такие действия сторон свидетельствуют о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Кроме того, аналогичный иск предпринимателя Дегтярникова А. Н. рассмотрен арбитражным судом по делу N А60-55259/2020, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП взыскано 465 918 руб.69 коп.

По приведенным в постановлении мотивам судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-27547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Г. Голубцов