Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-2927/19

г. Владимир

29 июля 2019 г.

Дело N А43-41260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-41260/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Александровичу (ОГРН 304525219400026) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", уполномоченного по защите прав потребителей в Нижегородской области, о взыскании 822 038 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сахаров С.А. лично по паспорту РФ, Витушкина Т.М. по доверенности от 21.08.2018 сроком действия по 21.08.2019,

от третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Александрук А.Ю. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 30.04.2020, Монашова Е.К. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 30.04.2020,

от третьего лица Уполномоченного по защите прав потребителей в Нижегородской области - не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) к индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Александровичу (далее - ИП Сахаров С.А., ответчик) о взыскании 783 611 рублей 63 копеек задолженности за электроэнергию, составляющую стоимость доначисленного объема энергии по показаниям прибора учета, 38 427 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 11.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебных расходов по делу.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которое поддержало позицию истца, и Уполномоченный по защите прав потребителей в Нижегородской области, поддержавший доводы ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 353 141 руб. 37 коп. долга, 17 317 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 11.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 8 761 рубль 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ИП Сахаров С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части периода образования задолженности, поскольку истец просил взыскать 783 611 руб. 63 коп. основного долга за период июнь 2018 года.

Анализируя акт от 21.06.2018 N 460, апеллянт настаивает на отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя.

При этом заявитель указывает на недопустимость представленного истцом доказательства - акта от 21.06.2018 N 460, поскольку последний не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Также, по мнению ответчика, допущенные нарушения в виде непредставления потребителем сведений по показаниям прибора учета по всем четырем тарифам, вызвано бездействием третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", который в момент установки прибора учета не произвел соответствующие настройки (не установил дату, время и другие данные).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против доводов апелляционной жалобы.

22.07.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Сахаров Сергей Александрович (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 3237000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, точками учета электрической энергии являются:

1. магазин с. Филинское, ул. Молодежная д.6;

2. магазин с. Беляйково, ул. Молодежная;

3. магазин с. Новоселки, ул. Гагарина, д.10.

14.06.2018 в соответствии с заявкой потребителя ИП Сахарова С.А., представители сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергообъекте - магазин с. Филинское Вачского района - провели проверку прибора учета электроэнергии и произвели допуск нового прибора учета после замены.

На снятый прибор учета Меркурий 200.02 заводской номер 13586701 составлен акт проверки средств учета электроэнергии N 018075 от 14.06.2018 и акт демонтажа электросчетчика для направления на экспертизу от 14.06.2018. Причиной демонтажа прибора учета послужил выход из строя ЖК-дисплея.

В ходе проверки счетчика (акт N 460 от 21.06.2018), выполненной специалистами ООО "ВВИК", проведенной на предмет возможности недоучета электрической энергии путем физического или программного воздействия на электросчетчик, определены конечные показания электросчетчика Меркурий 200.02 заводской номер 13586701 по всем четырем тарифам, общая сумма показаний составила 155 040,28 кВт.

Последние показания, переданные потребителем - 62 205 кВт. Из расчета фактически установленных и переданных потребителем показаний следует, что объем переданных потребителем показаний занижен на 92 835,28 кВт.ч.

Кроме того в ходе проверки установлено, что тарификатор настроен на учет электроэнергии по трем тарифным зонам, причем третий тариф и сумма скрыты для индикации (Отчет с приложением служебной информации электросчетчика).

Показания электросчетчика Меркурий 200.02 зав. N 13586701 - 155 040 кВт, переданы в ПАО "ТНС энерго НН" для доначисления объема потребленной электроэнергии потребителем ИП Сахаров С.А. по договору энергоснабжения от 01.03.2012 N3237000, точка учета магазин с. Филинское, ул. Молодежная д.6.

Счетом-фактурой от 30.06.2018 N 1021/1050/01 ответчику за июнь 2018 года выставлена к оплате сумма 806 387,44 руб., в том числе с учетом доначисления непереданного своевременно объема потребленной энергии.

Ненадлежащее, а именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности и обоснованности исковых требований в сумме 353 141 руб. 37 коп. долга, 17 317 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте ответчика 14.06.2018 работниками сетевой организации установлен факт выхода из строя жидкокристаллического дисплея прибора учета, по результатам которой составлен акт о демонтаже прибора учета, направлении последнего на экспертизу в ООО "ВВИК".

Основанием для выставления к оплате за июнь 2018 года спорной суммы 783 611 руб. 63 коп. послужило установление факта непредставления потребителем сведений о потребленном объеме электрической энергии.

Признавая доказанным факт недоучета электроэнергии со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 172 и пункта 176 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год, результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Из материалов дела следует, что недоучет потребляемой электроэнергии прибором учета связан с неисполнением возложенных на ответчика пунктами 145 и 155 Основных положений N 442 и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета. Истец доказал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имея в своем распоряжении техническую документацию на спорный прибор учета, должен был располагать информацией о том, что тарификатор настроен на учет электроэнергии по трем тарифным зонам.

Как верно установлено судом первой инстанции, объем электроэнергии получен не расчетным методом, а является фактически потребленным электроустановками торговой точки. Доказательства, опровергающие данные об объеме, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга 353 141 руб. 37 коп. за 46 375 кВт.ч., как разницы между показаниями прибора учета, поданными ответчиком гарантирующему поставщику, и фактическим потреблением электроэнергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части. В остальной части требования о взыскании долга решение апелляционной инстанцией не проверялось.

При этом, апелляционная коллегия судей признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2013 года по август 2015 года ввиду того, что из содержания искового заявления следует, что требования предъявлены непосредственно за июнь 2018 года. С учетом изложенного апелляционной инстанцией не усматривается, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, соответствующий довод апеллянта отклоняется.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на сведения об объеме потребленной электрической энергии, подтвержденные контрольным прибором учета, принадлежащим сетевой организации, которые отражены в сводной таблице за период с 2013 по 2018 годы (т.1, л.д. 125, 126), поскольку ИП Сахаров С.А. при установке данного прибора и приемке его в эксплуатацию не присутствовал, в качестве контрольного прибора учета он сторонами в договоре не согласован.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства акта проверки счетчика от 21.06.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется. Акт составлен организацией, являющейся разработчиком конструкторской документации и программного обеспечения для счетчиков серии Меркурий. Оснований для признания выводов, отраженных в акте, неправильными, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, сам факт неисправности прибора учета, замененного 14.06.2018, и непригодности его дальнейшей эксплуатации в качестве коммерческого прибора, заявителем не оспаривается. Сведения, сосчитанные со счетчика, являются достоверными и достаточными для установления факта недоучета потребленной ответчиком электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины потребителя в образовании задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате фактически потребленной им электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 38 427 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 11.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-41260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова