Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-11631/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А65-33562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизетдинова Дамира Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 года по делу N А65-33562/2018 (судья Юшков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Гизетдинова Дамира Ринатовича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Насыбуллина А.И., Новаш И.И., Гимранова И.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гизетдинов Дамир Ринатович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Гизетдинов Дамир Ринатович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Предпринимателем Гизетдиновым Дамиром Ринатовичем было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Поскольку, обоснованных доводов, которые бы позволяли ставить под сомнение выводы экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) водителей: Новаш Иван Ивановича, управлявший автомобилем Ауди А4 гос.peг.знак X153МН 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Новаш И.И. и Насыбуллина Айрата Ильфатовича, управлявший автомобилем ваз 2106 гос.рег.знак Е277АР 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Гимранову И. В.

В результате ДТП автомобиль Ауди А4 гос.рег.знак X153МН 116 РУС получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Насыбуллина Айрата Ильфатовича, управлявший автомобилем ваз 21060 гос.рег.знак Е 277 АР 16, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, Насыбуллина Айрата Ильфатовича, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕ N 0715621046.

Автогражданская ответственность Новаш Ивана Ивановича застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕ N 0345235603.

11 ноября 2016 г. Новаш И.И. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", представив все необходимые документы, но ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, Новаш И.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N 183/16 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак X153МН 116 РУС, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 473 367 рублей.

29 августа 2018 года между Новаш И.И. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда, к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба Новаш И.И. в результате ДТП от 04 ноября 2016 года.

28 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствий повреждений автомобиля заявленных обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений ТС АУДИ А4 грз х153мн116 обстоятельствам ДТП от 04.11.2016 г.?

2. Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля АУДИ А4 грз х153мн116 указанным в справке о ДТП, анализу административного материала по факту ДТП от 04.11.2016, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства АУДИ А4 грз х153мн116 обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 г.?

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить:

а) конкретные детали, которые были повреждены в результате ДТП от 04.11.2016,

б) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м АУДИ А4грз х153мн116 на дату ДТП от 04.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" Хуснулину Марсу Гусмановичу; Баскакову Алексею Николаевичу.

12 марта 2019 года в Арбитражный суд поступило экспертное заключение от 07 марта 2019 года.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1, 2. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак Х153МН/116 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 года.

3. С учетом ответа по предыдущим вопросам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м АУДИ А4 грз х153мн116 на дату ДТП от 04.11.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой ЦБ РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП не рассчитывается, т.е. равна 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное судебное экспертное заключение ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства, учитывая, что заявителем не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной по определению суда, ходатайство истца о проведения повторной экспертизы судом первой инстанции также было правомерно отклонено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. также не имеется.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы по оплате госпошлины (11 320 руб.) и проведению судебной экспертизы (15 000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия с заключением судебной экспертизы. Эти доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 года по делу N А65-33562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко