Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5005/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А29-17720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 по делу N А29-17720/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоМир" (ИНН: 1101099333, ОГРН: 1131101000205)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 1101150413, ОГРН: 1141101003295)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - ООО "Давпон-2000, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир" (далее - АлкоМир", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО "РИК" неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., полученное последним в период с ноября 2015 года по январь 2016 года от сдачи имущества истца в аренду; от требований к ООО "АлкоМир" заявлен отказ (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 уточненный иск к ООО "РИК" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, судом неосновательно взысканы денежные средства. Указывает на заявление ООО "РИК" о пропуске исковой давности. Не согласен с выводом суда, что срок исковой давности исчисляется с 14.11.2015 (стр. 7 решения), поскольку исходя из представленных платежных поручений, платежным поручением N 952 от 27.11.2015 оплачивается арендная плата за июль 2015 года, платежным поручением N 87 от 29.12.2015 - арендная плата за август 2015 года, платежным поручением N 93 от 28.01.2016 - арендная плата за сентябрь 2015 года. Сообщает, что арендную плату за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года ООО "РИК" не получало, последний месяц оплаченной арендной платы - сентябрь 2015 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "Давпон-2000" (арендодатель) и ООО "АлкоМир" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передается часть помещения N 8, площадью 77,1 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174, 1 этаж (т. 1 л.д. 14-17). Арендная плата по условиям договора составляла 30 000 руб. ежемесячно. Имущество, принадлежащее арендодателю на момент передачи на праве собственности, передано арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2013 (л.д. 18 т.д. 1).

25.07.2014 право собственности на имущество на основании договора купли-продажи перешло к ООО "РИК". Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права 11 АБ N 109278 и 11АБ N 109279 от 18.08.2014.

01.09.2014 подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор аренды от 08.02.2013 в части изменения наименования и реквизитов арендодателя - ООО "Давпон-2000" заменено на ООО "РИК" (т. 1 л.д. 21).

01.09.2014 между ООО "РИК" (арендодатель) и ООО "АлкоМир" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым арендатору передается часть помещений нежилого здания, а именно: 1 этаж, помещения NN 2-7, N 8 (вспомогат.), общей площадью 92,7 кв.м., 2 этаж, помещения NN 1-2, 4-8, общей площадью 171,4 кв.м. - по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174 (т. 1 л.д. 19-20). Имущество принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права 11 АБ N 109278 и 11АБ N 109279 от 18.08.2014.

01.09.2015 между ООО "РИК" (арендодатель) и ООО "АлкоМир" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2, арендатору переданы часть помещений (1 этаж, помещения NN 2-7, N 8 (вспомогат.), общей площадью 92,7 кв.м., 2 этаж, помещения NN 1-2, 4-8, общей площадью 171,4 кв.м.) нежилого здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174 (т. 1 л.д. 22-23). Арендная плата по условиям договора составила 30 000 руб. ежемесячно. Имущество принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права 11 АБ N 109278 и 11АБ N 109279 от 18.08.2014.

Вступившим в законную силу 05.02.2016 решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу N А29-5334/2015 признаны ничтожными сделки, в том числе договор купли-продажи имущества от 25.07.2014, на основании которого ООО "РИК" стало собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174, 1 этаж, номера на поэтажном плане Н-1 (NN 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м; 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (NN 1-8), условный номер 11:05:0105014:127.

12.11.2018 истец направил ответчикам претензию, в которой сослался на ничтожность договора аренды нежилого помещения N 2 и просил возвратить неосновательно сбереженное за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, полученной от ООО "АлкоМир", ООО "Давпон-2000".

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неосновательного обогащения (180 000 руб.) произведен истцом, исходя из полученных ответчиком в период с ноября 2015 года по январь 2016 года денежных средств в виде арендной платы от ООО "АлкоМир" (платежные поручения N 952 от 27.11.2015, N 87 от 29.12.2015 и N 93 от 28.01.2016), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика-2 неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, оплаченных ему ООО "АлкоМир" за пользование помещениями истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В рассматриваемом споре неосновательным обогащением заявлены денежные средства, оплаченные ООО "Давпон-2000" и ООО "АлкоМир" платежными поручениями N 952 от 27.11.2015, N 87 от 29.12.2015 и N 93 от 28.01.2016 арендодателю - ООО "РИК", утратившего по решению суда титул собственника объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора от 01.09.2015, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды недвижимого имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению положения договора, а также установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В период с 01.09.2014 по 01.02.2016 спорные помещения по договорам аренды, заключенным с их собственником - ООО "РИК", занимало ООО "АлкоМир", которое во исполнение обязанности, предусмотренной пунктами 2.2, 3.1-3.4, ежемесячно оплачивало арендную плату в сумме 30 000 руб.

В связи с тем, что договор купли-продажи имущества от 25.07.2014, на основании которого ООО "РИК" стало собственником нежилых помещений, признан ничтожным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "РИК" оснований по передаче имущества в аренду ООО "АлкоМир" и получения от него арендной платы.

При таких обстоятельствах полученные ООО "РИК" денежные средства в виде арендной платы (платежные поручения N 952 от 27.11.2015, N 87 от 29.12.2015 и N 93 от 28.01.2016) в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "РИК".

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения статей 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенные в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, суд первой инстанции принял во внимание приостановление течения срока исковой давности на тридцать календарных дней (на срок процедуры досудебного урегулирования спора) с момента направления претензии 12.11.2018 (т. 1 л.д. 29), а также подачу иска в суд в электронном виде 14.12.2018, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 27.11.2015, не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; в редакции, действующей с 01.09.2013, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По настоящему делу истец в заявлении об уточнении исковых требований указал на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, которые оценены судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу вывода о взыскании неосновательного обогащения с ноября 2015 года по январь 2016 года в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Установлено и материалами дела подтверждается, что иск подан в суд в электронном виде 14.12.2018, о чем имеется отметка канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 3 т.д. 1); претензия истцом направлена 12.11.2018 (л.д. 29 т.д. 1), следовательно, течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения приостановилось на тридцать календарных дней (на срок процедуры досудебного урегулирования спора), соответственно, после возобновления срок исковой давности истекает 14.11.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 27.11.2015, не истек.

Ссылка заявителя жалобы на назначение платежа в платежных поручениях N 952 от 27.11.2015, N 87 от 29.12.2015, N 93 от 28.01.2016, а именно: внесение арендной платы за июль, август, сентябрь 2015 года - не имеет определяющего

значения при исчислении срока исковой давности, поскольку исходя из предмета спора, необходимо учитывать фактическую дату получения и неосновательного удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 по делу N А29-17720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова