Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-10380/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-8873/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-8873/2019

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 128 787,24 руб., пени за период с 21.09.2018 по 29.12.2018 в размере 1 766,53 руб., пени с 30.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между департаментом (арендодатель) и ООО "РПХМ- 2" (арендатор) заключен договор аренды N 32795, согласно условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 612 кв. м. кадастровый номер 61:44:0040411:29, находящийся: город Ростов-на-Дону, улица Катаева, 376/115. Земельный участок передан для целей эксплуатации административных, производственных и складских помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 15.09.2010 по 15.09.2059.

Размер арендной платы составляет 144 594 рубля 5 копеек в год, плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе исчислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией исх. от 22.01.2019 N 59-30-30/13-А истец направил в адрес ответчика требование об оплате возникшей задолженности.

Оставление требований департамента без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому Арендатор выплачивает Арендодателю пени их расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно.

О чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-8873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Р. Фахретдинов