Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 10АП-10329/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А41-1712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ": Гамбарян Т.М. по доверенности N 33/2019 от 05.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-ТЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-1712/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-ТЭУ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАК МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Влад-ТЭУ" о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1, заключенного между ООО "НАК МАШИНЕРИ" и ООО "Влад-ТЭУ", расторгнутым, взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 451 400 рублей, убытков, причиненных непредставлением счетов-фактур по оказанным и оплаченным услугам в размере 122 293 рубля 22 копейки, 14 474 рублей госпошлины (л.д. 5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года с ООО "Влад-ТЭУ" в пользу ООО "НАК МАШИНЕРИ" было взыскано 451 400 рублей переплаты, 11 388 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Влад-ТЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 80-83).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца. участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.16 между ООО "Влад-ТЭУ" (Экспедитор) и ООО "НАК МАШИНЕРИ" (Клиент) был заключен договор N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство по предоставлению Клиенту комплекса услуг, связанных с перевозкой и экспедиционным сопровождением грузов Клиента - дорожно-строительной техники и ее комплектующих, железнодорожным транспортом, и временным хранением грузов перед отправкой (л.д. 32-34).

Основанием для выполнения Экспедитором поручения Клиента по настоящему договору является заявка Клиента, направленная Экспедитору посредством факсимильной связи или электронной почты, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора от 11.01.16).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, связанных с организацией перевозки каждой партии груза, согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Клиент оплачивает выставленный счет Экспедитора в течение 5 рабочих дней с даты получения груза Грузополучателем на станции назначения, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае нахождения груза на территории Экспедитора более 30 суток с момента его поступления, с 31-го дня взимается плата за хранение в размере 100 рублей в сутки.

В рамках указанного договора ООО "Влад-ТЭУ" оказало ООО "НАК МАШИНЕРИ" услуги по хранению техники - экскаватор гусеничный DHKCEBACKE0016177 DX 225LCA SLR - стоимостью 500 000 рублей, на оплату которых был выставлен счет N 25 от 09.06.17 (л.д. 40).

Платежным поручением N 3459 от 09.06.17 ООО "НАК МАШИНЕРИ" перечислило ООО "Влад-ТЭУ" денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 41).

Письмом N 109 от 21.06.17 ООО "НАК МАШИНЕРИ" просило ООО "Влад-ТЭУ" возвратить излишне уплаченные по счету N 25 от 09.06.17 денежные средства в сумме 451 400 рублей (л.д. 42).

В связи с отказом в возврате денежных средств ООО "НАК МАШИНЕРИ" 24.08.17 направило в адрес ООО "Влад-ТЭУ" претензию исх. N 2308-2017 от 23.08.17 с требованием в срок до 08.09.17 возвратить сумму переплаты (л.д. 44, 46).

17.04.18 ООО "НАК МАШИНЕРИ" направило в адрес ООО "Влад-ТЭУ" претензию исх. N 115 от 16.04.18, в которой просило расторгнуть договор N 1 от 11.01.16 с 17.05.18 и вернуть переплату в сумме 451 400 рублей не позднее 30.05.18 (л.д. 47-48).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования в данной части обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 5.4. договора от 11.01.16 закреплено, что он может быть расторгнут Клиентом или Экспедитором в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Указанное расторжение не освобождает от выполнения обязательств и взаимных расчетов по обязательствам, возникшим из настоящего договора до момента расторжения.

Как указывалось выше, 17.04.18 ООО "НАК МАШИНЕРИ" направило в адрес ООО "Влад-ТЭУ" претензию исх. N 115 от 16.04.18, в которой просило расторгнуть договор N 1 от 11.01.16 с 17.05.18 и вернуть переплату в сумме 451 400 рублей не позднее 30.05.18 (л.д. 47-48).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N 1 от 11.01.16 во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, 11.01.16 между ООО "Влад-ТЭУ" (Экспедитор) и ООО "НАК МАШИНЕРИ" (Клиент) был заключен договор N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство по предоставлению Клиенту комплекса услуг, связанных с перевозкой и экспедиционным сопровождением грузов Клиента - дорожно-строительной техники и ее комплектующих, железнодорожным транспортом, и временным хранением грузов перед отправкой (л.д. 32-34).

В рамках указанного договора ООО "Влад-ТЭУ" оказало ООО "НАК МАШИНЕРИ" услуги по хранению техники - экскаватор гусеничный DHKCEBACKE0016177 DX 225LCA SLR, что сторонами не оспаривается.

09.06.17 ООО "Влад-ТЭУ" выставило ООО "НАК МАШИНЕРИ" счет N 25 на оплату названных услуг на сумму 500 000 рублей (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае нахождения груза на территории Экспедитора более 30 суток с момента его поступления, с 31-го дня взимается плата за хранение в размере 100 рублей в сутки.

Поскольку договор N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг был заключен только 11.01.16, срок начисления платы за хранения необходимо исчислять с 10.02.16. Таким образом, на момент выставления счета N 25 от 09.06.17 срок хранения составил 486 календарных дней.

Исходя из пункта 3.5. договора от 11.01.16, стоимость хранения за период с 10.02.16 по 09.06.17 составляет 48 600 рублей.

Как указывалось выше, платежным поручением N 3459 от 09.06.17 ООО "НАК МАШИНЕРИ" перечислило ООО "Влад-ТЭУ" денежные средства в сумме 500 000 рублей на основании счета N 25 от 09.06.17, выставленного за хранение техники (л.д. 41).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 451 400 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Влад-ТЭУ" задолженности перед ООО "НАК МАШИНЕРИ" подлежит отклонению.

Как указывает ООО "Влад-ТЭУ", письмом от 29.11.17 истцу было сообщено, что денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 09.06.17, были разнесены следующим образом:

- 48 600 рублей - в счет оплаты за услуги хранения гусеничного трактора по счету N 25 от 09.06.17,

- 451 400 рублей - оплата за услуги по охране гусеничного трактора по счету N 29 от 09.06.17.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет N 29 от 09.06.17 в материалы дела и апелляционному суду не представлен, факт оказания охранных услуг за период с 11.01.16 по 31.05.17 на сумму 1 436 184 рубля не подтвержден.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2018 года по делу N А51-4163/18 по иску ООО "Влад-ТЭУ" к ООО "НАК МАШИНЕРИ" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 11.01.16, в том числе по акту N 27 от 09.06.17, счету-фактуре N 27 от 09.06.17, счету N 29 от 09.06.17 на сумму 1 436 184 рубля, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате охранных услуг было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оказания данных услуг.

С учетом изложенного, оснований полагать, что сумма переплаты по счету N 25 от 09.06.17 была зачислена ООО "Влад-ТУЭ" в счет погашения имевшейся задолженности ООО "НАК МАШИНЕРИ" не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-91328/17.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу N А41-91328/17, которым отказано в удовлетворении иска ООО "НАК МАШИНЕРИ" к ООО "Влад-ТЭУ" о взыскании 451 400 рублей неосновательного обогащения в связи с произведенной оплатой по счету N 25 от 09.06.17 (л.д. 56-57).

Принимая названный судебный акт, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что денежные средства были перечислены в рамках договора, по которому ООО "Влад-ТЭУ" оказывало услуги, при этом было указано, что истцом для квалификации правоотношений сторон ошибочно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 10 стр. 3 решения).

Также суд указал, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к ответчику, надлежащим образом применив при этом нормы права, регулирующие фактически имеющие место правоотношения сторон.

Поскольку договор N 1 от 11.01.16 был расторгнут, факт отсутствия задолженности ООО "НАК МАШИНЕРИ" перед ООО "Влад-ТЭУ" по нему подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ООО "НАК МАШИНЕРИ" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотренный в рамках дела N А41-91328/17 спор и настоящий спор хотя и идентичны по субъектному составу и предмету заявленных требований, различны по своим основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-1712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин