Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5916/19

г.Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-13564/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в судьи Сандалова В.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Мироненко Вячеслава Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу А82-13564/2016,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Русойл-Москва" (далее - должник, ЗАО "Русойл-Москва", общество) Афанасьева Анна Зиядовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мироненко Вячеслава Владимировича и Бычкова Александра Вячеславовича (далее - Мироненко В.В., Бычков А.В., ответчики) по обязательствам ЗАО "Русойл-Москва" и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Русойл-Москва" 104 463 322 руб. 70 коп.

12.02.2019 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила: 1. Запретить Мироненко В.В. совершать сделки по отчуждению имущества (имущественных прав), принадлежащего ему на праве собственности, передаче его в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. 2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении: - квартиры (кад. N 54:32:010766:439) по адресу: 633011, Новосибирская область, г.Бердск, мкр.Зеленый остров, д.9А, кв.6; - квартиры (кад. N 77:01:0003010:1280) по адресу: 105066, г.Москва, ул.Бассманная Стар., д.24, кв.24. 3. Наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Мироненко В.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 104 463 322 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А82-13564/2016 приняты обеспечительные меры: 1. Запретить Мироненко Вячеславу Владимировичу совершать сделки по отчуждению имущества (имущественных прав), принадлежащего ему на праве собственности, передаче его в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 104 463 322 руб. 70 коп. 2. Наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Мироненко Вячеслава Владимировича, в пределах суммы заявленных требований в размере 104 463 322 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, определение от 23.05.2019 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мироненко Вячеслав Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А82-13564/2016. В обоснование своего заявления Мироненко В.В. сослался на то, что Второй арбитражный апелляционный суд вправе оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу N А82-13564/2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и, следовательно, сохранение обеспечительных мер к Мироненко В.В. (невозможность свободно распоряжаться всем имуществом) является необоснованной.

Конкурсный управляющий представил отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав, что возражает против их отмены, указал, что отмена принятых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, просил рассмотреть ходатайство без участия его представителя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер и при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Основаниями для обращения Мироненко В.В. с рассматриваемым ходатайством явилось то, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а Второй арбитражный апелляционный суд вправе оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу N А82-13564/2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и, следовательно, сохранение обеспечительных мер к Мироненко В.В. (невозможность свободно распоряжаться всем имуществом) является необоснованной.

Удовлетворяя ходатайство о принятии оспариваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб лицам, участвующим в деле, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Как указывает сам Мироненко В.В. в своем ходатайстве, судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установив, что на настоящий момент определение арбитражного суда от 23.05.2019 в законную силу не вступило, апелляционный суд полагает, что основания для отмены наложенных обеспечительных мер отсутствуют.

Иных оснований для отмены принятых обеспечительных мер заявитель не приводит.

В рассматриваемом случае снятие принятой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, а, следовательно, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением наступления для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, убытков.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер. При этом апелляционная инстанция учитывает, что обеспечительные меры приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мироненко Вячеславу Владимировичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу А82-13564/2016.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/.

Судья

В.Г. Сандалов