Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-8278/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А46-21350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8278/2019) общества с ограниченной ответственностью "Находка плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-21350/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка плюс" (ОГРН 1025501249157) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1115530000442) о взыскании 10 378 руб. 43 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (ОГРН 1025501244746) о взыскании 43 922 руб., к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Александре Потаповне (ОГРНИП 318554300057577) о взыскании 21 650 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Находка плюс" Гогия Т.Р. по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" Минибаевой Е.А. по доверенности N от 22.12.2018 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Поморовой С.В. по доверенности от 01.10.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Находка плюс" (далее - ООО "Находка+", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании 10 378 руб. 43 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (далее - ООО "ОБ "Третий разъезд") о взыскании 43 922 руб.; к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Александре Потаповне (далее - ИП Пичугина А.П., предприниматель) о взыскании 21 650 руб. 19 коп. расходов на ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, литер А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-21350/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела решениями собственников помещений Шелпакова Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Котрэк" (далее - ООО "Котрэк"), закрытое акционерное общество "ХозСервис" (далее - ЗАО "ХозСервис") подтверждается факт принятия решения о проведении ремонта, поскольку указанным лицам принадлежат помещения общей площадью 1 312,5 кв.м., следовательно, их голоса составляют большинство от общего числа голосов (58%). По мнению апеллянта, разница между площадью здания, указываемой истцом (3037 кв.м.) и площадью, установленной судом (3 071,6 кв.м.) обусловлена отнесением данной площади к общему имуществу, сведения о наличии собственника указанной площади у ООО "Находка+" не имеется, идентифицировать ее невозможно.

В письменном отзыве ООО "Базис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ОБ "Третий разъезд" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ИП Пичугина А.П., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Находка+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Базис" высказался согласно отзыву на жалобу, представитель ООО "ОБ "Третий разъезд" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ООО "Базис" и ООО "ОБ "Третий разъезд", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 61,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, пом. 3П. Пропорционально к площади нежилого здания приходится ООО "Базис" принадлежит общее имущество собственников в размере 18,99 кв.м.

ООО "ОБ "Третий разъезд" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 260,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, пом. 3П. Пропорционально к площади нежилого здания ООО "ОБ "Третий разъезд" принадлежит общее имущество собственников в размере 90,35 кв.м.

ИП Пичугиной А.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 128,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, пом. 3П. Пропорционально к площади нежилого здания предпринимателю принадлежит общее имущество собственников в размере 44,54 кв.м.

14.02.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном здании принято решение о проведении ремонта общего имущества в нежилом здании в соответствии с утвержденной сметой, а также об утверждении подрядчика - общества с ограниченной ответственность "Мега" (далее - ООО "Мега") и о наделении ООО "Находка+" полномочиями на право заключения договора подряда с подрядчиком (протокол N 1 от 14.02.2018).

10.07.2018 истцом (заказчик) и ООО "Мега" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора общая стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, материалов, транспортных накладных, прочих расходов и определяется в смете - локальных сметных расчетах N N 1, 2. По данным локальным сметным расчетам общая стоимость работ составляет 794 696 руб. 38 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 21.09.2018 ООО "Мега" выполнены работы общей стоимостью 379 979 руб. 40 коп. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета на оплату.

Платежными поручениями N N 110 от 20.07.2018, 123 от 06.08.2018, 144 от 13.09.2018 ООО "Находка+" произвело оплату выполненных ООО "Мега" работ.

Истец предъявил ООО "Базис" счет N 762 на оплату на сумму 10 378 руб. 43 коп., ООО "ОБ "Третий разъезд" - счет N 760 на оплату 42 922 руб., ИП Пичугиной А.П. - счет N 766 на оплату 21 650 руб. 19 коп.

Поскольку счета не оплачены ответчиком, 17.09.2018 ООО "Находка+" направило в адрес ООО "Базис", ООО "ОБ "Третий разъезд", предпринимателя претензии с требованием оплатить затраты на ремонт общего имущества в здании.

Ссылаясь на неисполнение ответчика требований претензии истца, ООО "Находка+" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Инициатором проведения общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании являлся Шелпаков И.В., что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания (том 3 л.д. 38).

Из протокола N 1 от 14.02.2018 следует, что в собрании принимало участие 6 собственников - Шелпаков И.С., общество с ограниченной ответственностью "Макошь" (далее - ООО "Макошь"), ООО "Котрэк", ЗАО "ХозСервис", общество с ограниченной ответственностью "Вила-Торг" (далее - ОООО "Вила-Торг"), Пичугин Алексей Иванович (решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников, том 3 л.д. 7-12).

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), не подтверждается право собственности названных лиц на помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298. При этом доказательств наличия у данных лиц полномочий на участие в собрании и принятие решений от имени собственников нежилых помещений ООО "Находка+" не представило.

Кроме того, из свидетельства от 02.07.2018 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, следует, что Пигучин А.И., принимавший участие в голосовании на собрании, скончался 23.09.2017, то есть до даты проведения общего собрания собственников.

Помимо того, в деле отсутствует подтверждение полномочий лиц, подписывающих бланки решений собственников помещений от имени ООО "Макошь", ООО "Вила-Торг".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить полномочия лиц, участвующих в собрании, что свидетельствует о наличии признаков недействительности решения общего собрания от 14.02.2018

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Повестка дня, изложенная в уведомлении о проведении общего собрания, не совпадает с вопросами, по которым принято решение на собрании 14.02.2018. Так, повестка дня в уведомлении не содержала вопроса об утверждении в качестве подрядчика ООО "Мега", о поручении ООО "Находка+" права на заключение с ООО "Мега" договора подряда. При этом возможность изменения вопросов повестки дня в настоящем случае отсутствовала, поскольку в собрании принимали участие не все собственники нежилого здания. Указанные обстоятельства влекут ничтожность решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 14.02.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что ввиду недействительности и ничтожности решения собрания от 14.02.2018 у ООО "Базис", ООО "ОБ "Третий разъезд" и ИП Пичугиной А.П. не возникло обязанности по оплате выполненных ООО "Мега" работ по договору подряда N 01-18, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом довод апеллянта о том, что голосов собственников Шлепакова И.С., ООО "Котрэк" и ЗАО "ХозСервис" является достаточным для принятия решения о проведении ремонта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт ничтожности решения собрания и наделяет указанное решение юридической силой.

Ссылка ООО "Находка+" на невозможность идентифицировать34,6 кв.м. площади нежилого здания и определить ее собственника апелляционным судом также не принимается ввиду отсутствия правового значения данных сведений для правильного разрешения настоящего дела. Более того, расчет, представленный истцом, в силу которого здание имеет площадь 3 037 кв.м., не соответствует сведениями ЕГРН.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Находка+", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-21350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева