Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-5667/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А03-16783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайм" (N 07АП-5667/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу N А03-16783/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флайм" (ИНН 2465082144, ОГРН 1042402643832), г. Красноярск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул Алтайского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница",

2) краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края",

3) общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

4) общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ФОРСИС",

о признании незаконным решения от 10.09.2018 по делу N 528/2018 о нарушении законодательства в контрактной системе и предписания от 10.09.2018 N 85 (258/18) о прекращении нарушения в сфере контрактной системы,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Кобяков В.А. по доверенности от 15.01.2019, удостоверение,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флайм" (далее - заявитель, общество, ОО "Флайм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Алтайское краевое УФАС России) о признании незаконным решения от 10.09.2018 по делу N 528/2018 о нарушении законодательства в контрактной системе и предписания от 10.09.2018 N 85 (258/18) о прекращении нарушения в сфере контрактной системы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница", краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ФОРСИС" (далее - третьи лица).

Решением суда от 14.05.2019 обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "ИК ФОРСИС" не являлось участником закупки, чьи права и законные интересы были нарушены фактом отклонения второй части заявки ООО "Флайм", в связи с чем ООО "ИК ФОРСИС" не имело право обжалования действий аукционной комиссии, выраженных в протоколе от 23.08.2018 о несоответствии заявки ООО "Флайм" требованиям закупочной документации, антимонопольный орган должен был возвратить жалобу ООО "ИК ФОРСИС".

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

29.07.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом заинтересованного лица новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта общества 22.07.2019, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен документ - "Извещение о проведении электронного аукциона от 27.07.2018 N 0817200000318007586".

03.09.2018 в Алтайское краевое УФАС России поступила жалоба ООО "ИК ФОРСИС" на действия аукционной комиссии по закупке N 0817200000318007586 "Поставка серверного стоечного комплекса".

По результатам рассмотрения жалобы Алтайским краевым УФАС России принято решение от 10.09.2018 по делу N 528/18 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, признаны неправомерными действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0817200000318007586, выразившиеся в нарушении части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании этого решения аукционной комиссии выдано предписание от 10.09.2018 N 85 (258/18) о прекращении нарушения в сфере контрактной системы, согласно которому аукционной комиссии, уполномоченному учреждению рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом решения N 528/18, продолжить осуществление закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

ООО "Флайм", не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела основания для возврата жалобы ООО "ИК ФОРСИС" не установлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен документ - "Извещение о проведении электронного аукциона от 27.07.2018 N 0817200000318007586".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2018 заявка ООО "Флайм" признана несоответствующей аукционной документации в связи с несоответствием информации, предусмотренной пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, представленной участником о максимально возможной сумме для заключения контрактов, ценовому предложению участника поданного в ходе аукциона (максимально возможной суммой для заключения контрактов является 8699500 руб., что закреплено в решение N Ф-06/2018 единственного участника общества от 20.04.2018, данная сумма меньше ценового предложения участника равного 9040500 руб.).

03.09.2018 в управление поступила жалоба ООО "ИК ФОРСИС" на действия аукционной комиссии по закупке N 0817200000318007586 "Поставка серверного стоечного комплекса", а именно аукционной комиссией при подведении итогов проведения электронного аукциона принято незаконное решение, согласно которому заявка участника закупки, предложившего наименьшую цену контракта, была признана несоответствующей аукционной документации.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Вместе с тем, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (часть 7 статьи 46 указанного выше Закона).

Из материалов дела следует, что заявка на участие в электронном аукционе ООО "Флайм" N 103627340 (с порядковым N 1) подана лицом одновременно являющимся участником общества и обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что также подтверждается действующей на момент подачи заявки выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2018.

В составе второй части заявки ООО "Флайм" представлено решение N Ф-06/2018 единственного участника общества от 20.04.2018 об одобрении совершения обществом сделок по результату открытых аукционов, согласно которому максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 8699500 руб.

Согласно части 11 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ (действующей в спорный период) ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.08.2018 участником закупки - ООО "Флайм" в 07:50 подано ценовое предложение в сумме 9040500,00 руб.

Таким образом, участник закупки следуя положениям статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ принял участие в проводимой закупке и подал свое ценовое предложение.

В момент принятия решения о несоответствии заявки N 103627340 требованиям аукционной документации, аукционная комиссия не располагала иными сведениями и информацией о том, что для участника заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, либо представленная участником закупки информация на участие в таком аукционе является недостоверной.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

На основании изложенного, антимонопольный орган посчитал доводы жалобы ООО "ИК ФОРСИС" обоснованными, поскольку согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Апелляционной жалоба доводов в этой части не содержит.

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что ООО "ИК ФОРСИС" не являлось участников закупки, чьи права и законные интересы были нарушены фактом отклонения второй части заявки ООО "Флайм", в связи с чем ООО "ИК ФОРСИС" не имело право обжалование действий аукционной комиссии, выраженных в протоколе от 23.08.2018 о несоответствии заявки ООО "Флайм" требованиям закупочной документации, антимонопольный орган должен был возвратить жалобу ООО "ИК ФОРСИС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные и иные доводы заявителя по следующим основаниям.

Так, поступившая в антимонопольный орган жалоба от участника закупки - ООО "ИК ФОРСИС" (заявка N 103637418) на действия закупочной комиссии в рамках проводимой закупки N 0817200000318007586 "Поставка серверного стоечного комплекса" содержала требование проверки соблюдения требований статей 66 и 69 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть предметом рассмотрения являлись действия закупочной комиссии на этапе подведения итогов проводимой закупки, а именно - 23.08.2018, при этом жалоба участника закупки соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ, основания для возврата жалобы отсутствовали.

Кроме того, поступившая жалоба от участника закупки ООО "ИК ФОРСИС" содержала информацию о признаках нарушения Федерального закона N 44-ФЗ закупочной комиссией и в зависимости от указанного не может выражать волю какого-либо иного участника закупки, соответственно, для контролирующего органа не требуется доверенностей от ООО "Флайм" для проверки действий прямо указанного в Федеральном законе N 44-ФЗ субъекта контроля.

Письмо ФАС России от 31.05.2016 N РП/36546/16 "О рассмотрении обращения" на которое ссылается заявитель, не имеет правового значения, поскольку оценке подлежат действия закупочной комиссии и указанное в письме не касается этапа рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В данном случае, согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0817200000318007586, дата и время окончания подачи заявок - 13.08.2018 15:00 (МСК+4).

ООО "Флайм" целенаправленно и по собственной воле 20.08.2018 в 07:50, при проведении электронного аукциона, подало свое ценовое предложение, которое оказалось наименьшим (9040500,00 руб.) по сравнению с остальными четырьмя участниками закупки (всего 5 заявок участвовало).

Таким образом, в случае не предоставления своего ценового предложения, участник закупки автоматически не принимает дальнейшего участия в проводимой закупке, следовательно если бы ООО "Флайм" не желало принимать никакого дальнейшего участия в проводимой закупке, то достаточно было не подавать своего ценового предложения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Алтайского краевого УФАС России положениям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Поскольку предписание от 10.09.2018 выдано Алтайским краевым УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание о прекращении нарушений в сфере контрактной системы является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу N А03-16783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк