Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-17383/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-32580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Зубарев С.В. по доверенности от 27.12.2018, Демина Д.А. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: Черняк Д.В. по доверенности от 02.10.2017, Шуклин О.П. по доверенности от 26.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17383/2019) ООО "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-32580/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Паллада"

3-е лицо: Компания "Bayerische Motoren Werke AG"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН: 1147847044377, адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Карагандинская (Массив Корабсельки тер.), здание 7, пом. 4-Н, каб. 2, 3; далее - ООО "Паллада", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Bayerische Motoren Werke AG" (Petuelring 130, 80809 Munich Germany/ Питуэлринг 130, 80809, Мюнхен, Германия; далее - третье лицо).

Решением от 27.05.2019 суд первой инстанции привлек ООО "Паллада" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., указал, что предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2018, подлежат уничтожению.

Не согласившись с решением суда, ООО "Паллада" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность незаконности и контрафактности воспроизведения товарного знака BMW, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем неверно поименован спорный товар "календари" вместо фактически изъятых бумажных этикеток.

В судебном заседании представители ООО "Паллада" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Балтийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания "Bayerische Motoren Werke AG", извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.12.2018 ООО "Паллада" Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216160/031218/0025585 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара: компания "Soex Textil-Vermarktungsgesellschaft M.B.H.", (Германия); получатель товара, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО "Паллада"; товар в контейнере CNEU4571738 "одежда женская, мужская и детская, домашний текстиль бывшие в употреблении, категории секонд-хенд из текстиля и трикотажа, со следами износа, пригодные для дальнейшего использования, без маркировки", весом нетто 22441,75 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216160/041218/002346) в ходе которого в контейнере CNEU4571738 обнаружен товар, не указанный в ДТ N 10216160/031218/0025585, а именно "бумажные этикетки белого цвета с изображением знака "BMW" в количестве 100 000 штук.

По факту обнаружения незадекларированного товара возбуждено Дело об АП N 1021600- 2820/2018 от 05.12.2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака, принадлежащего компании "Bayerische Motoren Werke AG" (далее - BMW AG), направлен запрос, с просьбой сообщить является ли на обнаруженный таможенном органом товар признаки контрафактной продукцией.

12.12.2018 в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя - ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (129090, Москва, ул. Большая Спасская д.25, стр.3), согласно которым данная компания представляет интересы компании BMW AG, являющейся правообладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в качестве международного с указанием Российской Федерации, в том числе в отношении 16 класса МКТУ, в том числе бумага, картон и изделия из них, не относящихся к другим классам за N N 673219, 955419. Компания BMW AG не заключала с ООО "Паллада" каких-либо договоров и соглашений, в том числе, лицензионных, по которым ООО "Паллада" предоставлялось бы право на использование товарных знаков, принадлежащих Компании BMW AG. С ООО "Паллада" не велись переписка или переговоры, результаты которых могли бы быть восприняты как согласие (разрешение) на указанные действия. Товары, содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 955419, 673219, а не товарные знаки, в том виде, в котором они зарегистрированы. Обозначение, нанесенное на товары, является сходным до степени смешения с товарным знаком N955419 поскольку сравниваемое обозначение и товарный знак представляют собой кольцо черного цвета, внутри которого размещен круг, разделенный на 4 сектора белого и голубого цвета, и создают общее зрительное впечатление, несмотря на отсутствие букв "BMW" по окружности товарного знака.

При декларировании товаров по ДТ N 10216160/031218/00025585 ООО "Паллада" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО "Паллада" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар "бумажные этикетки", с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками компании BMW AG, общим количеством 100 000 штук, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 13.12.2018 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Паллада" дела об административном правонарушении N 10216000-2855/2018 и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение в ООО "Партнер" (фактическое местонахождение товара: Санкт-Петербург, Кронштадт, Котлин, Территория Строительной площадки, производственный корпус N 2), также в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведен отбор образцов товара с целью проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

13.12.2018 в ходе производства делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 12402060/0001359 от 14.02.2019, обозначение, нанесенное на товар, явившийся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 955419, N 673219, правообладателем которых является компания BMW AG, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство.

С учетом изложенного, установлено, что ООО "Паллада" ввезло на территорию Таможенного союза товар "бумажные этикетки белого цвета с изображением знака "BMW" в количестве 100 000 штук.", обладающий признаками контрафактности.

13.03.2019 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Паллада" по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление таможенного органа, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку обозначение, нанесенное на ввозимый Обществом на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товар, сходно до степени смешения с товарными знаками N N 955419, 673219.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее, таможенный орган при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением полагал, что общество без разрешения правообладателя использует принадлежащие иностранному лицу - Компании BMW AG товарные знаки N N 955419, 673219.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в использовании им на ввезенном им на территорию Российской Федерации товаре обозначения, содержащего незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Как следует из материалов дела, Общество при декларировании товаров по ДТ N 10216160/031218/00025585 не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно выводам эксперта изложенным в заключении N 12402060/0001359 от 14.02.2019, обозначение, нанесенное на товар, явившийся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 955419, N 673219 правообладателем которого является компания BMW AG, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Информация о правовой защите (регистрации) товарных знаков и о правообладателях этих знаков находится на официальных сайтах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и является открытой и общедоступной для участников внешнеэкономической деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан другой товар - "календари", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку допущенная судом опечатка не является основанием для отмены решения. Так же апелляционный суд расценивает как техническую ошибку указание в Таблицах N 1 и N 2 к экспертному заключению ЦЭКТУ наименование представленных образцов товара - "календари", поскольку из текста указанного экспертного заключения следует, что на исследование представлен товар, изъятый в рамках возбужденного дела об АП N 10216000-28552018, то есть бумажные этикетки.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, изъятые у Общества этикетки с логотипом "BMW" в количестве 99 997 штук в соответствии с протоколом изъятия от 26.12.2018, следует отнести к вещам, изъятым из оборота и подлежащим уничтожению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о товаре, изъятом согласно протоколу о взятии проб и образцов от 06.12.2018.

Учитывая изложенное, изъятые у Общества этикетки с логотипом "BMW" в количестве 3 штук в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 06.12.2018, подлежат изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу N А56-32580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Конфисковать и направить на уничтожение предметы, изъятые по протоколу взятия проб и образцов от 06.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало