Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-3651/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А28-199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Огорельцевой С.Н., по доверенности,

представителя ответчика - Галина Д.И., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу N А28-199/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС43" (ИНН: 4345364574, ОГРН: 1134345018940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН: 7810345020, ОГРН: 1157847116899)

о взыскании 24320 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС43" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании 4 893 рубля 75 копеек, в том числе: задолженности по договору аренды от 01.04.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 24 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 27.04.2017 в сумме 893 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу N А28-199/2018 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик изменил юридический адрес, о чем в ЕГРЮЛ 28.11.2018 внесены соответствующие сведения. По новому адресу сторона ответчика не была уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, соответственно Общество не имело возможности представить свои возражения по существу требований.

Определением от 18.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обусловлена тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок направления сторонам извещений о времени и месте судебного разбирательства регулируется положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные извещения).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам указанный судебный акт направлялся ответчику посредством почтовой связи по адресу:

- 193231, г. Санкт-Петербург, проспект Солидарности, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 17Н. оф. 6В (адрес, указанный в качестве почтового в отзыве на исковое заявление).

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ до 28.11.2018 (196070, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 173, лит. А, пом. 2Н), копия судебного акта не направлялась, информация об отправке в материалах дела отсутствует (т. 1, л.д. 127-128).

Почтовый конверт с копией судебного акта, направленный по почтовому адресу, вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте имеется оттиск печати почтовой организации.

В дальнейшем определение суда первой инстанции от 20.12.2018 об отложении судебного заседания также направлялось ответчику по почтовому адресу, однако вернулось в связи с истечением срока хранения отправителю. По новому юридическому адресу, сведения о котором размещены в ЕГРЮЛ 28.11.2018, копия судебного акта также не направлялась.

Исходя из имеющихся в деле доказательств извещения ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, а также с учетом положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждения заявителя о том, что доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах отсутствуют. Судом первой инстанции не обеспечено направление копий судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, по юридическому адресу Общества. При этом из материалов дела следует, что отзыв на заявление о возмещении судебных расходов ответчиком не представлялся, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение.

Ответчик представил письменные пояснения по существу заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, указал, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, определена в явно неразумных пределах. Представитель истца не имеет статуса адвоката, следовательно, применение расценок невозможно. Решением суда по делу уже были взысканы расходы по направлению претензии. Все документы оформлены представителем в едином столе, не имеют уникальности. Денежные средства, составляющие фискальные платежи, не могут быть взысканы в пользу истца, не являются судебными расходами. Ответчик полагает разумными расходы в размере 10 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и на письменные пояснения ответчика, считает, что определение суда первой инстанции в части применения норм материального права является законным и обоснованным.

Также истец представил уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 88 000 рублей, в том числе по акту от 22.11.2018 - 48 000 рублей, по акту от 04.02.2019 - 10 000 рублей, по акту от 24.07.2019 - 30 000 рублей. Новые требования о взыскании 30 000 рублей по акту от 24.07.2019 составляют расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу (12 000 рублей), отзыва на письменные пояснения ответчика (10 000 рублей), составление самих уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов (3 000 рублей), а также участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2019 (5 000 рублей).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в части.

Так истцом заявлены в качестве судебных расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела.

Между тем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 15 Постановления N 1, указанные расходы по общему правилу не подлежат дополнительному возмещению стороной, а входят в цену оказываемых представителем юридических услуг. Данные услуги носят вспомогательный, технический характер и являются необходимыми для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг. Исключение составляют случаи, когда условие об оплате таких услуг прямо следует из условий договора. Положения договора от 11.12.2017 не содержат таких условий, в связи с чем заявленные расходы по составлению ходатайства об ознакомлении с документами ответчика и ознакомлению с материалами дела в суде в общей сумме 4 000 рублей возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими исключению из общей суммы расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта в сумме 6 000 рублей. В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 1, возмещению подлежат только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Действия заявителя в лице представителя по получению исполнительного листа, по запросу информации из налогового органа и направлению исполнительного листа для принудительного исполнения в банк, исходя из смысла положений статьи 106 АПК РФ, буквального толкования пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями, акты оказанные услуг, платежные документы) надлежащими доказательствами несения истцом расходов на оплату юридических услуг. Относимость указанных расходов к настоящему делу подтверждена, ответчиком не оспаривается.

В отношении стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, полагает заявленные истцом суммы разумными и соответствующими объему оказанных услуг. При оценке размера заявленных сумм суд исходит из объема оказанных юридических услуг, объема и сложности рассматриваемого дела, а также расценок, установленных на территории региона на аналогичные услуги. Вопреки доводам заявителя о чрезмерности указанных истцом сумм расходов соответствующие доказательства, опровергающие установленные договором расценки, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе применение истцом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством факта превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Вопреки доводам заявителя жалобы решением суда первой инстанции по настоящему делу произведено взыскание судебных расходов, связанных с направлением претензии ответчику (предпоследний и последний абзац страницы 4 решения), в то время как в рамках рассматриваемого заявления к взысканию предъявлены расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению претензии, что следует из акта об оказании услуг от 22.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, издержки истца, связанные с оплатой оказанных услуг по составлению претензии, подлежат компенсации за счет ответчика.

Доводы заявителя о том, что взысканию в пользу истца не подлежат суммы, составляющие фискальные платежи, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такие платежи не являются предметом заявленных требований,

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом уточнения требований по заявлению о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84 000 рублей, в том числе по акту от 22.11.2018 - 44 000 рублей (исключены пункты 3, 5, 9, 11, 12 по мотивам, изложенным ранее), по акту от 04.02.2019 - 10 000 рублей, по акту от 24.07.2019 - 30 000 рублей. Новые требования о взыскании расходов в размере 30 000 рублей по акту от 24.07.2019 подтверждены документально, фактически понесены истцом, составляют расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу (12 000 рублей), отзыва на письменные пояснения ответчика (10 000 рублей), составление самих уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов (3 000 рублей), а также участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2019 (5 000 рублей), подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу N А28-199/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 7810345020, ОГРН 1157847116899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС43" (ИНН 4345364574; ОГРН 1134345018940) 84 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручением от 22.04.2019 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев