Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-9397/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-4410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: от истца: Чудинова Я.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018; от ответчика: Южанинова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу N А50-4410/2019, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5021023924)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт", задолженности по договорам поставки газа за ноябрь 2018 года в общей сумме 5 445 051,04 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность за поставленный в ноябре 2018 года газ в сумме 1 667 057,91 руб., а также 15 377 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов указывает, что согласно пункту 5.6 договоров при наличии ранее образовавшейся по договору задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа. С учетом упомянутого условия договора истец отнес перечисленные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. Оснований для неприменения пункта 5.6 договора, по мнению истца, не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что требуемая истцом задолженность отсутствует; задолженность за предыдущие периоды взыскана с него в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ответчиком - ООО "Теплоэнерго - Комфорт" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4-2958/18, N 41-4-1730/18, N 41-4-2967/18, N41-4-2968/18, N 41-4-2961/18, N 41-4-2959/18, N 41-4-2960/18, N41-4-2962/18, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.

В спорный период во исполнение условий вышеназванных договоров истцом были оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела за спорный актами приема-передачи газа, подписанными ответчиком без разногласий.

Объем поставленного газа определен истцом на основании показаний приборов учета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности, по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа "за ноябрь" на сумму 3 979 455,83 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком природного газа в спорный период подтвержден, последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Теплоэнерго - Комфорт" произведена частичная оплата задолженности, образовавшейся в спорный период, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 3 979 455,83 руб., в которых указано соответствующее назначение платежа - оплата за газ за ноябрь 2018 года, имеется ссылка на договор и соответствующую счет-фактуру.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного заказчиком при осуществлении оплаты товаров (услуг) или без промедления после оплаты. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение получателем денежным средств назначения платежа, указанного плательщиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная задолженность погашена частично, судом первой инстанции обоснованно требования удовлетворены в оставшейся части.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на пункт 5.6 договора отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных платежей в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено. Наличие задолженности за иные предыдущие периоды истцом не подтверждено. При этом согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, задолженность за все предшествующие спорному периоды взыскана решениями суда. При таких обстоятельствах с учетом права истца на получение данной задолженности на основании исполнительных листов, принятое по настоящему делу решение не нарушает прав истца и соответствует балансу интересов сторон, поскольку исключает возможность двойной оплаты за одни и те же периоды и вносит определенность в длящиеся правоотношения сторон.

Арбитражный суд, отклоняя соответствующий довод истца, обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при расчетах сторон за принятый газ пункт 5.6 договоров не подлежит применению как противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу N А50-4410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский